Дело № 11-280-10
Мировой судья судебного участка № 54
Центрального района г. Читы Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Романенко Галины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Русину Эдуарду Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Русина Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено
иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Русиным Эдуардом Геннадьевичем и Романенко Галиной Васильевной от 30 апреля 2009 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Эдуарда Геннадьевича в пользу Романенко Галины Васильевны 28774 рубля 50 копеек (из них: 19927 рублей – стоимость холодильника с учетом процентов по кредиту, 2800 рублей за проведение экспертизы, 1430 рублей грузоперевозки, судебные издержки 217 рублей 50 копеек, 400 рублей за юридические услуги, 1000 рублей компенсация морального вреда, 3000 рублей – неустойка). В остальной части иска отказать.
Взыскать штраф с индивидуального предпринимателя Русина Эдуарда Геннадьевича в доход бюджета городского округа м»Город Чита» в размере 14397 рублей 25 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Русина Эдуарда Геннадьевича в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 863 рубля 23 копейки.
установил:
Романенко И.В. 6 ноября 2009 года обратилась с иском к мировому судье 54-го судебного участка Центрального района г. Читы, а 30 апреля 2010 года уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость товара с учетом потребительского кредита в размере 19927 рублей, неустойку в размере 6177 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2800 рублей, услуги грузоперевозки 1430 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, услуги ксерокопирования 117 рублей 50 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 400 рублей (л.д._______).
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.________).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» покупатель должен был возвратить товар в магазин и потребовать возврата денежной суммы за него, однако Романенко И.В. холодильник до сих пор не возвращен. Кроме того, у ответчика есть основания предполагать, что недостатки товара (холодильника) на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Названные доводы подтверждаются показаниями специалиста КЕЮ, являющегося руководителем фирмы, которая занимается ремонтом сложнобытовой техники. Экспертом ЭОВ, производившим экспертизу холодильника марки «ВЕКО» DNE 26080 не были исследованы и приняты во внимание условия эксплуатации холодильника. В то время холодильник располагался в квартире Романенко Г.В. на кухне вблизи нагревательных приборов, вследствие чего двигатель холодильника вынужден работать в усиленном режиме, что ведет к интенсивному намораживанию морозильной камеры. В результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы за проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, по причине того, что неисправный холодильник покупателем не был возвращен продавцу, который в свою очередь был лишен предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права провести проверку качества товара, а также провести экспертизу товара с целью установления причин возникновения его неисправности. Покупатель товара имел права проведения экспертизы товара лишь после проведения соответствующей экспертизы продавцом товара и в случае несогласия с ее результатами. В случае обнаружения существенных недостатков товара потребитель должен был направить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков, и в случае если бы данное требовании не было удовлетворено продавцом в течение 20 дней со дня его предъявления, продавец вправе был возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной суммы. Основным доказательством, на котором основывается решение мирового судьи, является заключение эксперта № 107-01-00485 от 9 марта 2010 года, из которого следует, что в товаре выявлены существенные недостатки: не функционирует режим авторазморозки испарителя нагревательными элементами, что является заводским дефектом. Однако, с доводами эксперта нельзя согласиться, так как он не обладает необходимым образованием и специальными познаниями, которые позволили бы ему объективно установить причину неисправности холодильника. Кроме того, экспертиза проводилась в присутствии покупателя, продавец товара при ее проведении не присутствовал, поскольку надлежащего уведомления о ее проведении на адрес продавца не поступало. В решении мирового т судьи порядок возврата товара истицей холодильника марки «ВЕКО» DNE 26080 в магазин торговой сети ИП Русина Э.Г. не определен. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.________).
Истица Романенко Г.В. и ее представитель Романенко С.В. на судебном разбирательстве исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, дополнительно пояснили, что покупатель вправе при обнаружении недостатков товара требовать его замены или возврата сумму уплаченной за товар. Доводы ответчика о том, что недостатки товара были выявлены вследствие нарушения правил эксплуатации холодильника, в частности использование холодильника вблизи нагревательных приборов, считают необоснованными, так как холодильник эксплуатировался после окончания отопительного сезона. Кроме того, 29 сентября 2010 года, а затем 10 ноября 2010 года представили заявления об уточнении иска и возражения на апелляционную жалобу ответчика и в дополнение к ранее заявленным требованиям, просили взыскать с ответчика в пользу истицы 1200 рублей за юридическую помощь при подготовке к судебному разбирательству, 199 рублей 27 копеек за каждый день просрочки сроков исполнения требования потребителя, начиная с 30 апреля 2010 года по день фактического расчета включительно.
Представитель ответчика ИП Русина Э.Г. – Коротыгина С.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью, просила решение мирового судьи от 30 апреля 2010 года отменить.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, холодильник марки «ВЕКО» DNE 26080 «LG GR 429 GVCA» Романенко Г.В. у ИП Русина Э.Г. за 15010 рублей. На приобретение холодильника был оформлен потребительский кредит 3 апреля 2009 года, в связи, с чем с учетом процентов стоимость по кредиту составила 19927 рублей.
Согласно, акта и заключению эксперта № 107-01-00485 от 9 марта 2010 года при осмотре холодильника марки «ВЕКО» DNE 26080 «LG GR 429 GVCA» было выявлено, что в представленном холодильнике не функционирует система авторазморозки, в результате чего эксплуатация холодильника невозможно продолжительное время в рабочих режимах температур (л.д.________).
В соответствии со ст. 503 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Романенко Г.В. в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности) предъявила претензию продавцу ИП Русину Э.Г. в гарантийный срок о том, что холодильник неисправен, в связи, с чем был произведен ремонт холодильника 7 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года он вновь сломался, от повторного ремонта которого отказалась и в соответствии со ст. 18 вышеназванного законы потребовала возврата денежных средств за приобретенный товар.
Поэтому доводы ИП Русина Э.Г. в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» Романенко Г.В. не соблюден досудебный порядок разбирательства спора, а также доводы относительно некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу по осмотру недостатков холодильника, которая, как он указал, была проведена в его отсутствие. Однако, экспертиза была назначена по определению мирового судьи в присутствии сторон, а также дополнительно на адрес ответчика была направлена копия определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 30 апреля 2010 года дополнить указанием на то, что Романенко Галина Васильевна при исполнении решения о выплате стоимости холодильника и неустойки обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Русину Эдуарду Геннадьевичу холодильник «Веко», приобретенный у ответчика.
В остальной части решение мирового судьи от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: Казакевич Ю.А.