взыскание страхового возмещения



Председательствующий по делу

Мировой судья Аксенова Е.С. Дело № 11-311-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Суриковой Елены Михайловны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Суриковой Елены Михайловны 24 061 руб. – сумму страхового возмещения, 2 500 руб. – расходы за производство экспертизы, 996,83 руб. – оплата госпошлины,

У с т а н о в и л :

05 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истице автомобилю ВАЗ-21061 госномер № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник РСА, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Первая страховая компания». Истице было выплачено страховое возмещение в размере 26609 рублей. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом износа составляет 50670 рублей. Истица просила взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 24061 руб., расходы на производство независимой оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представитель истца ссылается на то, что им были представлены две справки о стоимости транспортного средства ВАЗ-21061 1994 года выпуска, по которым среднерыночная стоимость данного автомобиля в хорошем техническом состоянии на июнь 2010 года составляет 50-52 тыс. руб. По заключению эксперта, представленного истицей сумма восстановительного ремонта составляет 50670 рублей. Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, это является полной гибелью транспортного средства. Однако мировой судья не принял во внимание справки о стоимости автотранспортного средства и безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению МП «Правовед». Ответчик считает, что истица неосновательно обогатилась за счет ответчика, так как получила страховую выплату в сумме 26609 рублей и суд взыскал с ответчика в ее пользу разницу в сумме 24061 руб. Таким образом, истица имеет возможность приобрести автомобиль ВАЗ-21061 1994 года выпуска и годные запасные части от автомашины ВАЗ-21061 остаются также у нее.

Истица Сурикова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шамыгина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, специалистов, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

На основании ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что риск ответственности виновника ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, был застрахован в страховой компании ответчика. В связи с чем истец Сурикова Е.М. правомерно в установленный законом срок обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей суммы страхового возмещения. Данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии с подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты оп­ределяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восста­новительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении раз­мера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суммы страхового возмещения в размере 26 609 рублей, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ автомашины истца, в связи с чем истец обратился к специалисту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Для проведения осмотра автомобиля истца специалистом был приглашен ответчик, который своего представителя на осмотр не направил.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что страховой компанией необоснованно занижена сумма страховой выплаты, произведенной истцу.

Данный вывод мирового судьи суд находит правильным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50670 рублей подтверждена специалистом ЛМВ в судебном заседании, в отчете содержатся ссылки на нормативные источники в соответствии, с которыми он составлен.

В силу п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ссылка представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость автомобиля ВАЗ-21061 1994 года выпуска на момент наступления страхового случая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду представлена лишь информация о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21061 на 29 июня 2010 года.

Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

При изложенных обстоятельствах, основании для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 29 июня 2010 года по иску Суриковой Елены Михайловны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение не обжалуется.

Судья: Казакевич Ю.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200