ДЕЛО № 11-41-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Валяева Романа Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Валяев Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
04 сентября 2007 года между истцом (Заемщик) и ответчиком - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17.0% годовых на срок до 04 сентября 2012 года. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает ссудный счет №№, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита произведена после уплаты данного платежа. Считает, что включение банком в договоры о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просит признать недействительным пункт договора №35134 от 04.09.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 руб., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежную сумму в размере 8000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежную сумму в размере 8000 руб., неустойку в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Кроме того, заявитель в жалобе выразил несогласие с применением ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца считает решение мирового судьи правильным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под 17.0% годовых на срок до 04 сентября 2012 года.
Указанный договор содержит п.3.1, в силу которого ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец должен уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 8000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Валяева Н.П. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 8000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг.
Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
В нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 8 000 руб., на что верно указано мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (04.09.2007).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Валяева Романа Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.