ДЕЛО № 11-43-2011
Мировой судья Феденева О.В..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО Сибинтертелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Семьехина Александра Николаевича к ЗАО «Сибитертелеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
Истец является абонентом МТС, на его имя зарегистрированы абонентские номера: №, последний номер предоставлен в пользование несовершеннолетнему ребенку.
10 марта 2010 года в связи со смертью отца Семьехин А.Н. выехал по месту жительства отца в г.Брянск, в 15.00 часов мобильный телефон истца выдал информацию о недоступности связи по причине отрицательного баланса, хотя на счет истца 09 марта 2010 года были положены денежные средства в размере 500 руб.
По прибытии в г. Иркутск, истец пополнил баланс. 11 марта 2010 года в 09.час. 30 мин., находясь в салоне самолета, на мобильный телефон истца поступило CMC –сообщение, содержащее информацию о списании денежных средств в сумме 4 30 руб. в счет погашения задолженности на лицевом счете №275300561785 (т№).
15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем предоставлении услуг связи. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее предоставление услуг сотовой связи в размере 430 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в размере 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение услуг в размере 430 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 430 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что ЗАО «Сибинтертелеком» направляя поступающие денежные средства в счет погашения задолженности по абонентскому номеру № действовало в соответствии с Правилами оказания услуг связи «МТС». Также в жалобе заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку при обращении истца с претензией, которая ненадлежащим образом оформлена, не был представлен договор или иной документ, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений. Претензия не содержит размер, причиненного ущерба, расчет требований. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт выезда истца за пределы города документально не подтвержден.
Истец считает жалобу ответчика необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ответчика жалобу поддержала.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 года в связи со смертью отца Семьехин А.Н. выехал по месту жительства отца в г. Брянск. Накануне – 09 марта 2010 года истец пополнил счет абонентского номера №, зачислив 500 руб.
10 марта 2010 года в 15.00 час. мобильный телефон истца выдал информацию о недоступности связи по причине отрицательного баланса. По прибытии в г.Иркутск, истец пополнил баланс своего номера.
11 марта 2010 года в 09.30 час, находясь в салоне самолета, на мобильный телефон истца поступило СМС- сообщение о списании денежных средств в сумме 4 30 руб. в счет погашения задолженности на лицевом счете №275300561785 (т№).
15 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требование о возмещении неустойки за ненадлежащее оказание услуг мобильной связи и компенсации морального вреда (л.д.___).
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы
(оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения
отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ
(оказании услуг).
Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуг), потребитель вправе предъявить к нему определенные требования, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные ответчика при подаче жалобы Правила оказания услуг связи «МТС», содержат п. 14.4, согласно которому, если абонент имеет перед оператором задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуг, и/или направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента. О произведенном зачете оператор уведомляет абонента телефонного (в том числе CMC) сообщения на абонентский номер, либо иным, доступным оператору способом.
Вместе с тем, доказательства ознакомления истца с названными правилами ответчиком не представлены, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Изложенное выше свидетельствует о необоснованности довода ответчика о списании денежных средств.
Также нельзя признать обоснованным довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. Несмотря на то, что при обращении истца с претензией последним не был представлен договор, данное обстоятельство, как и неуказание в претензии конкретных сумм, подлежащих выплате, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Не может быть принят во внимание довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Факт наличия или отсутствия в материалах дела проездных документов не влияет на правильность выводом мирового судьи. Размер компенсации морального вреда не зависит от документального подтверждения выезда истца в г. Брянск.
Довод о позднем изготовлении протокола судебного заседания не влияет на выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Анализируя установленные обстоятельства, суд считает необходимым дополнить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканной мировым судьей суммы - 930 рублей за нарушение прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Семьехина Александра Николаевича к ЗАО «Сибитертелеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сибинтертелеком- без удовлетворения.
Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Семьехина Александра Николаевича к ЗАО «Сибитертелеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда следующим: Взыскать с ЗАО «Сибитертелеком» в местный бюджет штраф в размере 930 рублей.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.