Дело № 11-42-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«_17_» января 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Стрельниковой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли - продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены частично,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 июня 2010 года истица приобрела в магазине «Космополит», расположенном в г.Чите, ул.Чайковского,34 принадлежащей ИП Епериной Т.Ю., сарафан стоимостью 2800 руб., гарантийный срок не устанавливался, гарантийный талон не выдавался.
В приобретенном товаре истцом были обнаружены недостатки: швы прошиты некачественно, подклад пришит к материалу верха, что приводит к подтягиванию сарафана и создает определенные неудобства при носке, после стирки в соответствии с инструкцией сарафан полинял, стекла краска.
24 июня 2010 года и 26 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, расторгнуть договора купли-продажи, возврат уплаченной стоимости товара, в удовлетворении требований истице было отказано.
Просит расторгнуть договор купли-продажи сарафана, взыскать в пользу истицы 2800 руб. - стоимость сарафана, неустойку в размере 1 428 руб., 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% цены иска, освободить от уплаты госпошлины.
Решением Мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи сарафана от 03.06.2010 расторгнут. С ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма 2800 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. и штраф в размере 1 900руб. В остальной части иска мировым судьей отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья неправильно применены нормы материального права. При разрешении спорных правоотношений, по мнению ответчика, следовало руководствоваться п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.06.2010 истица приобрела у ответчика сарафан стоимостью 2 800 руб., о чем свидетельствует товарный чек (л.д.__).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную, сумму.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.
Материалами дела установлено, что в связи с тем, что после стирки сарафан полинял истицей 24.06.2010 и 26.06.2010 в адрес ответчика были направлены,, в которых она просит обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д.__).
Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 - ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация либо уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20-22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Исходя из изложенного довод заявителя, приведенный в жалобе подлежит отклонению.
Приобретение истицей сарафана имело место 03 июня 2010 года, т.е. в летний сезон.
Согласно исковому заявлению изменения во внешнем виде сарафана произошли после стирки изделия.
На продавца возложена обязанность по предоставлению покупателю информации о товаре, данная обязанность предусмотрена ст. 495 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
При рассмотрении дела ответчиком доказательства вручения истице памятки о правилах ухода за изделием представлены не были.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что требования истицы о возврате уплаченной денежной суммы за товар ответчиком оставлены без внимания.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, с учетом бездействия ответчика после обращения истца с претензиями, суд находит правильным вывод мирового судьи о взыскании неустойку в размере 500 руб.
Также суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что довод ответчика не нашел своего подтверждения, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь абз.2 ст.329 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального г. Читы от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Стрельниковой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли - продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий ЦОКТОЕВА О.В.