Мировой судья судебного участка № 1
Центрального района города Читы
Процкая Т.В.
Дело № 11-408-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Лютикова Михаила Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договора недействительным, взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 27 сентября 2010 года,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2007 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого, не позднее даты выдачи кредита, заемщик уплачивал кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта. В связи с этим им было оплачено 13000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика и зачесть её в счёт погашения долга по кредитному договору, а также признать кредитный договор ничтожным в части пункта 3.1.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 27 сентября 2010 года требования Лютикова М.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Горьковая Ж.В. не согласна с решением мирового судьи просит его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд и на то, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта не нарушают прав потребителя.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № 39690 от 25 декабря 2007 года, заключённого между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Лютикова М.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла названных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта и признании неправомерным пункта 3.1. кредитного договора № 39690 от 25.12.2007 являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о пропуске Лютиковым М.П. срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Горьковой Ж.В. без удовлетворения.
Судья С.В. Иванец