Председательствующий по делу Дело№11-67-11 мировой судья Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» января 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Непомнящих Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и
по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Непомнящих Татьяны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 81225 руб. 86 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Непомнящих Т.А. мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Непомнящих Т.А. был заключен договор о кредитовании банковского счета в виде «овердрафт», путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц. По данному договору банк предоставил Непомнящих Т.А. денежные средства в размере 60000 руб. под 29% годовых. Согласно условиям п. 4.5 указанных Правил погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком путем уплаты минимальных ежемесячных платежей не позднее 7 календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом. Также заемщик обязан в указанный срок уплатить проценты за пользование кредитом. При этом под платежным периодом понимается период времени, начинающийся с первого числа и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. С октября 2008 года ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет. Просило суд взыскать с Непомнящих Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 79760 руб., из которых 59946 руб. – сумма кредита к погашению, 300 руб. – комиссия за годовое обслуживание счета, 19214 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2195 руб. 20 коп.
Впоследствии требования истцом были уточнены, ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Непомнящих Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 79644 руб., из которых: 59946 руб. – просроченная задолженность, 600 руб. – комиссия за годовое обслуживание счета, 19098 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2195 руб. 20 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» просит решение мирового судьи отменить или изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, указывая на то, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскания комиссии за годовое обслуживание счета является незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, мировой судья ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей», которые в данном случае применены быть не могут, поскольку кредитный договор не является публичным договором, и данные правоотношения не могут регулироваться указанным законом. На момент заключения договора с ответчиком банк был вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Согласно положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В данный момент и в момент заключения кредитного договора закон или иной правовой акт, регулирующий тарифы на банковские услуги отсутствует. В связи с чем банк самостоятельно определил стоимость своих услуг, согласовав их с Непомнящих Т.А. до подписания кредитного договора. Право банков на взимание комиссии предусмотрено письмом банка России от 01.06.2007г. №78-Т, письмом ФАС и ЦБ Российской Федерации от 26.05.2005 г. №ИА/7235,77-Т. Условие о взимании комиссии может быть оспорено ответчиком в судебном порядке, данное условие является оспоримым и как следствие установленный законодательством годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае истек, встречных требований о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии Непомнящих Т.А. не заявляла. Кроме того, резолютивная часть решения содержит лишь фиксированную сумму, из которой не представляется возможным определить сумму государственной пошлины, сумму основного долга, процентов.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Корнатовской А.К., действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Непомнящих Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитовании банковского счета в виде «овердрафт», путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц. По данному договору истец предоставил Непомнящих Т.А. денежные средства в размере 60000 руб. под 29% годовых. Как правильно установлено мировым судьей, свои обязательства по данному договору Непомнящих Т.А. не исполняет, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 7.2.3 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц заемщик обязан оплачивать банку вознаграждение за годовое обслуживание счета в соответствии с действующими тарифами, а также оплачивать банку иные вознаграждения (комиссии) в соответствии с тарифами.
Довод представителя истца о том, что отношения, возникшие между банком и заемщиком по кредитному договору, не регулируются законом «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в частности, на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, ссылки мирового судьи в решении на положения закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и включение в договор условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя, ввиду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 600 рублей неправомерны и удовлетворению не подлежат.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на письмо банка России от 01.06.2007г. № 78-Т, письма ФАС и ЦБ Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235,77-Т судом приняты быть не могут, так как указанные акты не являются законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья оценивал законность, обоснованность и правомерность заявленных требований, для чего необходимости в предъявлении ответчиком встречного иска нет.
Довод представителя истца о том, что резолютивная часть решения содержит лишь фиксированную сумму, из которой не представляется возможным определить сумму государственной пошлины, сумму основного долга, процентов, не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку из мотивировочной части решения усматривается из чего состоит взыскиваемая сумма, указанная в резолютивную части решения, кроме того, в случае возникновения неясностей в решении суда стороны в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, с соблюдением норм процессуального права Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Непомнящих Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков