Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-8-11
Центрального района г. Читы Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кузнецова Олега Александровича к Пляскиной Юлии Яковлевне, Ермоленко Анастасии Васильевне, Резяпкиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ответчика Ермоленко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 23 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузнецов О.А обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 24 октября 2009 года принадлежащая ему квартира по <адрес> была залита холодной водой из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Пляскиной Ю.Я. В вышеуказанный период в квартире ответчицы по договору аренды проживала Ермоленко А.В. Залив произошел по причине прорыва заливного шланга для стиральной машины-автомат. Данный шланг Ермоленко приобрела в магазине ИП Резяпкиной Е.В. Согласно заключения № 1184/09 от 16 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50633,74 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50 633,74 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость телеграмм ответчикам в размере 272 рубля, оплата по чистке ковра 864 рубля, оплата по разборке и сборке мебели для проведения ремонтных работ 1150 рублей, оплата услуг представителя 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1758,40 рублей.
Решением мирового судьи отказано в исковых требованиях Кузнецова О.А к Пляскиной Ю.Я., Резяпкиной А.В о взыскании материального ущерба и морального вреда, исковые требования Кузнецова О.А к Ермоленко А.В удовлетворены частично, с Ермоленко А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 51 783,74 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 272 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскано 75055 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ермоленко А.В подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Резяпкиной Е.В, в части взыскания с Ермоленко А.В в пользу Кузнецова О.А 75055 рублей 74 копеек, вынести новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Резяпкиной Е.В в пользу Кузнецова О.А действительного материального ущерба, причиненного заливом квартиры и предусмотренные законом расходы. В жалобе ответчица ссылается на то, что решение в части полного отказа в исковых требованиях к Резяпкиной Е.В и «увод» ее таким образом от какой либо ответственности в рамках данного дела с возложением на Ермоленко А.В. всей полноты ответственности, без учета причинной связи и реальной степени вины, является игнорирование требований ст. 12 ГК РФ, нарушением ее прав и законных интересов, как в отношении несостоятельных выводов суда установленным и доказанным фактическим обстоятельствам дела, так и в отношении размера материального ущерба, который необоснованно завышен и принят судом без учета имеющихся в данном вопросе противоречий и без всестороннего и полного исследования доказательств. Причиной залива квартиры истца явился прорыв некачественного подводного шланга принадлежащей ей стиральной машинки – автомат.
В судебном заседании ответчик Ермоленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что по заключению проведенной экспертизы шланга установлено, что наиболее вероятной причиной порыва заливного шланга является произошедший локальный гидроудар, неправильная эксплуатация и производственный дефект заливного шланга исключается. В связи с чем ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести эксплуатирующая организация МУП ПВВ «Водоканал-Чита». Считает, что контролировать работу ее стиральной машины с режимом отложенной стирки нет необходимости.
Истец Кузнецов О.А., в судебном заседании, пояснил, что с жалобой Ермоленко А.В не согласен, с решением мирового судьи согласен за исключением снижения суммы расходов на представителя.
Ответчики Пляскина Ю.Я., Резяпкина Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв подводного шланга стиральной машинки автомат, принадлежащей ответчице Ермоленко А.В, которая проживала в октябре 2009 года в арендуемой у Пляскиной Ю.Я. квартире. В момент прорыва указанного шланга ответчик Ермоленко А.В. в квартире не находилась, стиральная машина работала бесконтрольно.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Данный вывод мирового судьи суд находит правильным. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком Ермоленко А.В. не представлено.
Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 23 марта 2010 года по иску Кузнецова Олега Александровича к Пляскиной Юлии Яковлевне, Ермоленко Анастасии Васильевне, Резяпкиной Елене Викторовне о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермоленко А.В. без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.