Дело № 11-25-11
Мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Белобородовой Юлии Сергеевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Белобородова Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о признании незаконным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с последнего единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 12000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 27 сентября 2010 года требования Белобородовой Ю.С. удовлетворены в полном объеме, признан ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 12000 рублей с ответчика в пользу истца, указанная сумма учтена в счет долга Белобородовой Ю.С. АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в вышестоящий суд с жалобой на приведенное решение, просит его отменить и отказать Белобородовой Ю.С. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что банк имеет право взимать комиссии по всем видам возмездных договоров, кроме того, заемщик был ознакомлен с условиями договора, на момент подписания они его устраивали.
Белобородова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовой Ю.С. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен кредит, за обслуживание ссудного счета истица должна была уплатить ответчику единовременный платеж в размере 12000 рублей.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.
Кроме того, получение от истицы денежной суммы за выдачу кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на оплату комиссии за выдачу кредита – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, указанный вид комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 27 сентября 2010 года по иску Белобородовой Юлии Сергеевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.