Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-281-10
Центрального района г. Читы Орлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Усанину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Усанина Владимира Николаевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 39261,68 рублей,
установил:
ОАО АКБ «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу банка основной долг в сумме 37 452 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 6 419 рублей 19 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в сумме 6 988 рублей 61 копейку, штраф за просрочку платежа в сумме 500 рублей.
Мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы от 05.05.2010 года, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, по следующим основаниям. В решении мирового судьи указано, что кредитно-финансовые отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, кредитный договор не является публичным договором и финансовые услуги, связанные с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Что касается незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как указано в решении суда, то данный вывод необоснован, так как на момент заключения кредитного договора с Усаниным 30.01.2008 года банк был вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора. Кроме того, на данный момент, а также и в момент заключения кредитного договора, в РФ отсутствует закон или иные правовые акты, которые регулировали бы тарифы на банковские услуги. Поэтому Банк самостоятельно определил стоимость своих услуг, которые были согласованы с Усаниным до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами кредитный договор. Также право банков на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», которое действовало на момент заключения кредитного договора. То есть, включив в кредитный договор, заключенный между Усаниным и Банком условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, ОАО «Промсвязьбанк» действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, Усанин встречных исковых требований о признании незаконным требования о взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета не заявлял. При возникшей просроченной задолженности по кредитному договору Банк несет убытки путем создания резервов, которые формируются в соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П. Поскольку Заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора и не погашает кредит в установленные сроки, согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе начислить и взыскать штраф. При просрочке до 10 дней размер штрафа составляет 500 рублей, при просрочке от 11 до 20 дней – 1000 рублей, 1500 рублей – при просрочке от 21 до 30 дней включительно, 2000 рублей +0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день при просрочке более 30 дней. Однако банк учел длительность неоплаты и пошел навстречу заемщику и уменьшил сумму штрафа до 500 рублей, однако, судом сумма штрафа была снижена до 50 рублей, а оставшаяся сумма штрафа зачислена в счет погашения задолженности по кредиту. При этом штраф - это денежная сумма, которая определена договором.
Представитель истца Корнатовская А.К. в судебном заседании иск и доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по вышеперечисленным основаниям.
Ответчик Усанин В.Н. иск признал частично, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и пояснил, а именно: признал иск о взыскании суммы задолженности в размере 37 452 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 419 рублей 19 копеек, не согласен с требованиями о взыскании суммы в размере 6 988 рублей за ведение ссудного счета, а также с суммой штрафа в размере 500 рублей, поскольку штраф им был уплачен ранее, 31.07.2008 года.
Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу составляет 37452,10 руб., задолженность по процентам 6419,19 руб., задолженность по комиссии за ведение счета 6988,61 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей, общая сумма задолженности составляет 51359,90 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 2.1.2. Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, поскольку данные действия не основаны на законе. В связи с чем требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение счета в размере 6988,61руб. не является законным и не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитным договором между сторонами определен размер штрафа – 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа (за каждый случай просрочки очередного платежа). Ответчиком не вносились платежи в период с 29.02.2008 года. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения размера штрафа и произведения зачета в счет погашения задолженности по кредиту.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 37452,10 руб., задолженность по процентам 6419,19 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей, а всего 44371 рубль 29 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центральоног7о района г. Читы от 5 мая 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Усанина Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору: 37 452 рубля 10 копеек – основной долг по кредиту, 6 419 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – штраф, судебные расходы в размере 1 531 рубль 14 копеек, а всего 44 371 рубль 29 копеек.
Апелляционное решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Казакевич Ю.А.