АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 17 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Сади Гюльага оглы к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требования Мамедова Сади Гюльага оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать,
у с т а н о в и л:
Мамедов С.Г. оглы обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25049 рублкй02 копеек, оплаты стоимости услуг представителя в размере 2500 рублей, взыскании расходов госпошлины в размере 952 рублей, мотивируя следующим.
28 июня 2010 года в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова и транспортным средством <данные изъяты>», под управлением Лазаревой Л.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаревой, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ОАО «СГ МСК». Ответчиком в счет возмещения восстановительного ремонта было выплачено истцу 27740 рублей 98 копеек. Фактически же истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52790 рублей. Истец полагал, что расходы, понесенные им на восстановление поврежденного автомобиля подлежат полному возмещению, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу недополученную сумму для восстановительного ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 20 октября 2010 года исковые требования Мамедова С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мамедов С.Г. просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что фактические затраты на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства составили 52790 рублей, тогда как ему была выплачена страховой компанией страховая выплата в размере 27740 рублей 98 копеек. Суд посчитал, что в подтверждение фактически понесенных им расходов, он представил недопустимые и не относимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, Истец полагает, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Мамедов С.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца- Некрасова Т.А. полагала, что оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось, все расходы истца были повреждены документально, улучшения состоянии транспортного средства в результате ремонта не произошло, несмотря на то что детали на ремонт приобретались новые.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела как и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчик иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела.
Мировой судья правильно установил и эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, 28 июня 2010 года в 19.00 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», под управлением Мамедова, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>», под управлением водителя Лазаревой Л.А.
Факт причинения вреда автомобилю истца по вине второго водителя Лазаревой в судебном заседании также никем не оспаривался. Гражданская ответственность Лазаревой застрахована в ОАО «СК МСК».
Мировой судья правильно сославшись на положения закона, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение фактических расходов. С данными выводами мирового судьи нельзя.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 27740 рублей 98 копеек, с учетом износа транспортного средства в размере 48, 16%. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу Мамедову 26.07.2010 г.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пунктом 64 вышеуказанных правил также установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, под убытками понимаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит приведенным выше нормам закона и не может быть признано правомерным.
Поскольку истцом были представлены суду доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов, то основания для отказа ему в иске у мирового судьи не имелось.
Выводы мирового судьи о том, что представленные истцом доказательства являются не допустимыми и не относимыми являются ошибочными. То обстоятельство то, что истцом при определении расходов не учитывался размер износа запасных частей на автомобиль не лишало мирового судью права самостоятельно уменьшить их стоимость, тогда как износ транспортного средства был определен и не оспаривался сторонами в судебном заседании. Оснований полагать, что представленные истцом затраты превышают средние цены сложившиеся в регионе также у мирового судьи не имелось.
Поскольку мировой судья представленным суду доказательствам дал неверную оценку суд полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив решение мирового судьи
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе которой было установлено, что износ транспортного средства составляет 48, 16 % ( л.д. 27). В судебном заседании стороны размер износа транспортного средства не оспаривали.
Истцом Мамедовым не оспаривался указанный отчет в части перечня необходимых для замены запчастей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля в прежней состоянии.
Истцом представлены суду товарные чеки о том, что им были приобретены запасные части и детали на общую сумму в размере 15290 рублей ( л.д. 9- 12).
Поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, не указано о необходимости замены рамок для номера, противотуманной фары, суд полагает необходимым исключить их стоимость из суммы расходов истца, понесенных для восстановления автомобиля. Доказательств того, что необходимость замены указанных деталей возникла после имевшего место ДТП, в деле не имеется. Необходимость замены на автомобиле истца бампера, двух фар, решетки радиатора, электролампочек, реле подтверждается отчетом об оценке № 268.
Таким образом, стоимость запасных частей и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13490 рублей. Поскольку истцом были приобретены новые детали, что последний не оспаривал при рассмотрении дела, то стоимость запасных частей подлежит уменьшению с учетом размера износа автомобиля истца и составит 13490 – 48, 16%=6993 рубля 21 коп.
По договору оказания услуг стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 36500 рублей. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 10-11). Истцом были понесены расходы на ремонт электропроводки в размере 1000 рублей( л.д. 12).
Суд полагает необходимым исключить из перечня выполненных работ стоимость работ по замене обивки в сумме 2000 рублей, работы по ремонту арки наружного переднего левого колеса в сумме 2000 рублей, работы по ремонту арки внутренней передней левого колеса в сумме 1500 рублей, работы по ремонту электропроводки в сумме 1000 рублей, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, на необходимость производства указанных работ не указано. Доказательств того, что данные ремонтные работы истцу необходимо было произвести после имевшего место в ДТП в деле не имеется и суду не представлено. Таким образом, стоимость работ, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 31000 рублей.
Общий размер, подлежащих возмещению восстановительных расходов определился в сумме 10252 рубля 23 коп ( 6993, 21 – запасные части + 31000 – ремонтные работы- 27740, 98 выплаченная страховое возмещение).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 410 рублей 08 копеек.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от 20 октября 2010 года по иску Мамедова Сади Гюльага Оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мамедова Сади Гюльага оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мамедова Сади Гюльага оглы страховое возмещение в размере 10252 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в возврат госпошлины 410 рублей 08 копеек, а всего 11662 рублей 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову С.Г. оглы отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Р. Коренева