Мировой судья судебного Дело 11-141-11
участка № 4 Центрального
района г.Читы
Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Степановны к Петрову Николаю Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком,
по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 29 июля 2010 года о возвращении апелляционных жалоб Петрова Н.Н. на решение мирового судьи по данному делу от 12.05.2010,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она и ответчик являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, однако Петров Н.Н. незаконно занимает земельный участок, превышающий его 1\2 долю в праве собственности на земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 12 мая 2010 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины, неуказанием Петровым Н.Н. сведений об истце, ответчике (л.д.____). Данное определение получено Петровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой устранены недостатки, имеющиеся при подаче апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба также оставлена без движения в связи с наличием в жалобе требования, не заявленного мировому судье при рассмотрении дела..
ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой требование, не заявленное при рассмотрении дела, отсутствует. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Петрову Н.Н. в связи с тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на недостатки: отсутствие в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требования, обращенного к суду апелляционной инстанции относительно обжалуемого решения; отсутствие подлинной подписи Петрова Н.Н.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционных жалоб ответчиком подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывая, что недостатки, которые были допущены при подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, были устранены при подаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. наличие требования, не заявленного мирового судьи, не является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению, данному требованию можно было дать соответствующую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с решением он не согласен, считает подлежащим его отмене, поэтому требование относительно обжалуемого решения было им высказано в жалобе; кроме того, он передал в канцелярию суда жалобу с наличием его подлинной подписи, при этом помощником судьи, которая принимала жалобу, нареканий высказано не было.
В судебном заседании Петров Н.Н. и его представитель Козлов А.С., действующий на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, пояснив аналогичные обстоятельства, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело для оформления на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам.
Истец по делу Орлова Н.С.. возражала против отмены определения о возврате апелляционных жалоб, полагая его законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в районный суд (часть 2 ст.324 ГПК РФ).
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд (часть 3 ст.324 ГПК РФ).
При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционных жалоб мировой судья указал, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ (наличие требования, не заявленного мировому судье при рассмотрении дела), не устранены, в связи с чем жалобы подлежат возврату. Кроме этого, в определении указаны другие недостатки, допущенные при подаче жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отсутствие в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требования, обращенного к суду апелляционной инстанции относительно обжалуемого решения; отсутствие подлинной подписи Петрова Н.Н.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петровым Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______), при этом в связи с допущенными недостатками жалоба была оставлена без движения. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, государственная госпошлина уплачена, при этом также имеется требование об отмене решения (л.д._____). Недостаток (наличие требования, не заявленного мировому судье) не является препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, данному требованию могла быть дана оценка при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Тем не менее, согласившись с определением судьи об оставлении без движения, Петров Н.Н. вновь в указанные сроки для устранения недостатков подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, где также высказал свое несогласие с решением мирового судьи, и во исполнение определения жалоба подана без содержания требования, не заявленного мировому судье (л.д._____).
Из всех трех апелляционных жалоб видно, что петров Н.Н. выражает несогласие с решением судьи, поэтому вывод судьи об отсутствии требования, обращенного к суду апелляционной инстанции, является необоснованным.
Отсутствие подлинной подписи Петрова Н.Н. ( а не в ксерокопии) материалами дела не подтверждено. По объяснениям Петрова Н.Н., жалоба была им подписана.
Кроме того, в соответствии со ст.324 ГПК РФ указанные в определении основания (отсутствие в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требования, обращенного к суду апелляционной инстанции относительно обжалуемого решения; отсутствие подлинной подписи Петрова Н.Н.) не являются основаниями для возврата жалобы, что было сделано судом, несмотря на то, что Петровым Н.Н. недостатки, допущенные в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устранены.
Согласно ст.330 ГПК РФ определение суда может быть отменено в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционных жалоб Петрову Н.Н. вынесено незаконно и подлежит отмене. В силу ст.325 ГПК РФ дело надлежит направить мировому судье с целью оформления дела для апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 29 июля 2010 года о возврате апелляционных жалоб Петрову Н.Н. отменить, частную жалобу Петрова Н.Н. – удовлетворить.
Гражданское дело № 11-141-11 по иску Орловой Н.С. к Петрову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком направить мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева