Председательствующий по делу Дело № 11-74-11 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Сидунова Дмитрия Афанасьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сидунова Дмитрия Афанасьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Сидунов Д.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 12000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 9241 руб. 30 коп., расходы по расчету денежной компенсации в размере 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ссылки ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки неправомерны, поскольку отсчет течения срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения договора, исходя из того, что кредитным договором установлен срок окончания обязательства по возврату кредита и уплате процентов – 28.09.2012г., срок исковой давности начинает течь с 29.09.2012г. Истец в силу своей юридической неграмотности не знал, что условие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права потребителя. О противоправных действиях ответчика не могло быть известно ранее 17.11.2009г., когда ВАС РФ разъяснил действующие нормы права в своем постановлении, опубликованном на сайте 30.12.2009г. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Сидунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требований Сидунову Д.А., мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Сидунов Д.А. просил суд применить последствия недействительности части сделки (п.3.1 кредитного договора), ссылаясь на то, что условия кредитного договора противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Договор между сторонами заключен 28 сентября 2007 года, при этом обращение в суд Сидунова Д.А. последовало 17 ноября 2010 года. Законодателем установлен специальный момент начала течения установленного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был уплачен 06 октября 2007 года, именно с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной части кредитного договора. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по истечении установленного срока исковой давности.
Приведенные истцом доводы о юридической неграмотности, в силу которой он не знал, что условие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права потребителя и о том, что о противоправных действиях ответчика ему стало известно лишь с момента опубликования постановления ВАС РФ, не могут влиять на течение срока исковой давности, связанного с днем начала исполнения сделки, как и не могут быть признаны судом в качестве уважительных, влекущих восстановление пропущенного срока.
В силу п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сидунова Дмитрия Афанасьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидунова Дмитрия Афанасьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков