Председательствующий по делу Дело № 11-75-11 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Аксенова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Аксенова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксеновым Николаем Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п. 3.1 по взиманию с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Аксенова Николая Александровичу денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей и зачесть 8000 рублей в счет основного долга Аксенова Николая Александровича Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Аксенова Николая Александровичу компенсацию морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенова Николая Александровича отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 8000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил признать пункт 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 8000 руб. - сумму денежных средств полученных по недействительному условию сделки, 1586 руб. 40 коп. – неправомерное удержание денежных средств с учетом индекса потребительских цен, 2059 руб. 34 коп. – денежная компенсация с учетом 1/300 ставки рефинансирования, 500 руб. – оплата расчета денежной компенсации, всего 12145 руб. 74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, указывая на то, что мировым судьей сумма, уплаченная банком за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, зачтена в счет основного долга неправомерно, поскольку очередной платеж по кредитному договору считать долгом нельзя, так как этот платеж предусмотрен договором и на него начисляются проценты. В требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей отказано необоснованно, так как 8000 рублей были оплачены истцом 07.11.2008г. и в счет оплаты по кредитному договору включены не были, следовательно, ответчик пользовался указанными денежными средствами в течение двух лет. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2059рубл. 40 коп., сумма индексации в размере 1586 руб. 40 коп. и расходы по оплате расчета индексации в размере 500 руб. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что кредит полностью погашен, просит взыскать с банка сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в его пользу, без зачета, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2059 руб. 40 коп., сумму индексации в размере 1586 руб. 40 коп., расходы по оплате расчета компенсации в размере 500 руб.
Истец Аксенов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8000 рублей. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанного кредитного договора). Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику по кредитному договору № сумму в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.
Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за обслуживание ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено правомерно.
Однако, удовлетворяя требования Аксенова Н.А., мировой судья зачел взысканную сумму в счет погашения основного долга истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, что не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление одной стороны. Истцом требование о зачете взысканной суммы в счет погашения основного долга перед ответчиком по кредитному договору заявлено не было, от банка заявление о зачете также не поступало, в связи с чем основания для зачета взысканной суммы в счет основного долга истца перед ответчиком у мирового судьи отсутствовали. Кроме того, на настоящее время задолженность истца перед банком погашена. На основании изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
В остальной части решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. В удовлетворении требований Аксенова Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации мировым судьей отказано правомерно, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей истец имел перед ответчиком задолженность, ввиду чего период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Аксенова Николая Александровича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Аксенова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств частично изменить, исключив из мотивированной и резолютивной части решения указание на зачет 8000 рублей в счет основного долга Аксенова Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков