Председательствующий по делу Дело № 11-60-11
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бобовского Владимира Викторовича к ООО «Читаэнергожилстрой», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
и по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бобовского Владимира Викторовича к ООО «Читаэнергожилстрой», ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Бобовский В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 августа 2010 года в г. Чите на перекрестке улиц Бутина-Новобульварная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением Бобовского В.В., принадлежащего последнему и автомобиля LADA 21074 № под управлением Шеметова Н.В., принадлежащего ООО «Читаэнергожилстрой». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шеметова Н.В., который работает в ООО «Читаэнергожилстрой». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом составит 26734 руб. 69 коп. Просил суд взыскать с ООО «Читаэнергожилстрой» в счет возмещения материального ущерба 26734 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 383 руб., копии телеграммы 55 руб. 20 коп.
Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением мирового судьи от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Гута-Страхование». Определение мирового судьи от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца ОАО «Страховая группа «МСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Решение вынесено без определенного анализа и ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в процессе судебного следствия. В удовлетворении ходатайств истца о проведении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, о выезде на место ДТП, мировым судьей было отказано. Полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Бобовский В.В., его представитель Дьячков А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «Читаэнергожилстрой» Плаксина И.О., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Шеметов Н.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. Указанное нарушение судом первой инстанции по настоящему делу допущено.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 03 августа 2010 года на перекрестке улиц Бутина и Новобульварная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 № под управлением Бобовского В.В., принадлежащего последнему и автомобиля марки LADA 21074 № под управлением Шеметова Н.В., принадлежащего ООО «Читаэнергожилстрой». В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобовского В.В., который выехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, и его действия находятся в причинной связи со столкновением. Однако согласиться с данным выводом судьи нельзя в связи со следующим. Исходя из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло фактически в конце перекрестка на полосе движения автомобиля под управлением Шеметова Н.В., двигавшегося в крайнем правом ряду по ул. Новобульварная в сторону ул. Журавлева. Транспортные средства перед столкновением экстренное торможение не применяли, поскольку следы торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Данная схема подписана как Бобовским В.В., так и Шеметовым Н.В., оба водителя со схемой ДТП были согласны, каких-либо замечаний относительно ее составления не указали.
Согласно объяснениям Бобовского В.В., имеющимся в материалах административного дела и его пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, Бобовский В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно объяснениям Шеметова Н.В., имеющимся в материалах административного дела и его пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, Шеметов Н.В., управляя автомобилем LADA 21074 №, остановился перед перекрестком и начал движение по перекрестку на зеленый сигнал светофора. При въезде на перекресток произошло столкновение. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО10, ФИО11
Поскольку показания свидетелей со стороны истца и ответчика относительно сигнала светофора на перекрестке диаметрально противоположные и объективно не подтверждены какими-либо иными доказательствами, суд оценивает показания указанных свидетелей критически. А показания, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания сотрудников ГАИ, как подтверждающие доводы одного из водителей, приняты судом быть не могут, поскольку, как пояснили ФИО12 и ФИО13, сам момент ДТП они не видели. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, суду не представлено, как и не представлено доказательств обратного. Вместе с тем анализируя схему ДТП, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло как по вине истца Бобовского В.В., так и по вине Шеметова Н.В. по причине нарушений ими ПДД.
По мнению суда при должной внимательности и осторожности, начиная движение с небольшой скоростью через перекресток при смене сигнала светофора даже на разрешающий сигнал светофора, как следует из пояснений Шеметова Н.В., он имел возможность при возникновении опасности для движения принять необходимые меры к остановке транспортного средства (п. 10.1 ПДД). Так согласно показаниям свидетеля ФИО11, движущийся впереди его автомобиль по ул. Новобульварная в сторону СибВО, пересекая перекресток с ул. Бутина, успел затормозить, тем самым избежав столкновение с автомобилем истца. Следовательно Шеметов Н.В. двигавшийся параллельной остановившейся автомашине также должен был перед началом движения на разрешающий сигнал светофора обязан был убедиться, что двигающиеся по перекрестку автомашины движение закончили, а при возникновении препятствия, обязан был принять меры к торможению.
Что же касается действий водителя Бобовского В.В. то суд приходит к выводу, что, приближаясь к регулируемому перекрестку со значительной скоростью 45-50 км/ч, не зная точно продолжительность горения зеленого сигнала светофора, Бобовский В.В. не принял заблаговременно необходимых мер, чтобы обеспечить безопасный проезд перекрестка, не снизил скорость, не убедился в безопасности проезда перекрестка. Вместе с тем согласно ст. 18 Конвенции о дорожном движении при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность. В частности он должен вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться. Указанные требования предусмотрены и ПДД (п. 10.1).
Из анализа представленного истцом экспертного заключения ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы от 15.11.2010г. усматривается, что эксперт исходил из того, что Шеметов Н.В. начинал движение, а Бобовский В.В. заканчивал проезд через перекресток. Эти данные им взяты исходя из пояснений истца, однако данные обстоятельства не являются достоверно установленными и объективно не подтверждены какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений истца. Вместе с тем, даже исходя из таковых усматривается вина как той, так и другой стороны в имевшем место ДТП.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Бобовского В.В., так и водителя Шеметова Н.В., которые не приняли мер к безопасному проезду перекрестка. При этом суд определяет степень вины водителей равной 50%. Исходя из установленной степени вины водителей, истцу подлежит возмещению и ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Шеметов Н.В. допустил столкновение с автомобилем истца, управляя автомобилем, принадлежащем ООО «Читаэнергожилстрой», находясь при исполнении трудовых обязанностей, что в судебном заседании представителем ООО «Читаэнергожилстрой» не оспаривалось. Однако согласно страховому полису обязательного страхования серии <данные изъяты> № автогражданская ответственность ООО «Читаэнергожилстрой» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем Бобовский В.В. имеет право на получение от ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения исходя из установленной степени вины водителей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
Согласно отчету ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 674 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26735 руб. При этом расходы истца на проведение данной оценки составили 2500 руб., на направление телеграммы в адрес Шеметова Н.В. и ООО «Читаэнергожилстрой» для извещения о проведении осмотра автомобиля 383 руб., и для получения копий данных телеграмм – 55руб. 20 коп. Указанная сумма ущерба истца участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, исходя из определенной судом степени вины водителей в произошедшем ДТП – 50%, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере (26735 + 2500 + 383 + 55,2) х 50% = 14836 руб. 45 коп.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений его имущественных прав, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 10000 руб. и 20000 руб. соответственно. Однако квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы лишь в сумме 20000 руб. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в данном случае составляет 593 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Бобовского Владимира Викторовича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 08 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение: «Исковые требования Бобовского Владимира Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бобовского Владимира Викторовича сумму страхового возмещения в размере 14836 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. 46 коп., всего 20429 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать».
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков