Дело № 11-13/2011
Председательствующий: В.В. Орлова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре – Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 г.,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Приходькову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы с данным иском, сославшись на то, что с А.Б. Приходьковым 12 ноября 2007 г. заключён договор о кредитовании банковского счёта в виде «овердрафт», по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 60 000 рублей. Обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 998 рублей 48 коп., которую просили взыскать наряду с возмещением судебных расходов.
Решением мирового судьи от 12 мая 2010 г. (л.д. 57-59) иск удовлетворён частично: с А.Б. Приходькова в пользу Банка взыскан 85 021 рубль 65 коп.
В апелляционной жалобе (л.д. 62) Банк просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение: удовлетворить иск полностью, в том числе в части комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и sms-оповещение, во взыскании которых было отказано.
В судебное заседание представитель Банка и А.Б. Приходьков, извещённые о его времени и месте, не явились, что не препятствует разбирательству дела.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с А.Б. Приходькова платы за открытие и ведение ссудного счёта в размере 300 рублей должны быть отклонены как не основанные на законе.
Что касается отказа во взыскании 540 рублей, которые Банк считает платой за sms-информирование, то суд замечает следующее.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Такие требования заявляются путём подачи искового заявления (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
В исковом заявлении (л.д. 6) ОАО «Промсвязьбанк» не указало требования о взыскании с А.Б. Приходькова платы за sms-оповещение. Указанные 540 рублей предъявлены к взысканию как комиссия за годовое обслуживание ссудного счёта. В судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2010 г., представитель Банка не явился, исковые требования в этой части не уточнял. В этой связи основания для взыскания данной суммы не имелось по обстоятельствам, о которых говорилось ранее.
Вместе с тем, мировым судьёй неправильно рассчитаны расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счёт ответчика.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В силу вышеназванной правовой нормы подлежат возмещению: 83 998 рублей 48 коп. (требовали) / 83 158 рублей 48 коп. (взыскано) = 1,01; 2 279 рублей 96 коп. / 1,01 = 2 257 рублей 39 коп.
Обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьёй норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 12 мая 2010 г. изменить.
Взыскать с Приходькова Александра Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму кредита в размере 59 628 рублей 26 коп., проценты в размере 23 530 рублей 22 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 257 рублей 39 коп., всего – 85 415 рублей 87 коп.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ