Дело № 11-16/2011
Председательствующий: О.В. Феденева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе,
председательствующего П.Н. Смолякова,
с участием истицы и представителя ответчика – А.К. Корнатовской,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 27 июля 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Днепровской Натальи Афанасьевны к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Н.А. Днепровская ссылалась на следующее. 22.08.2007 между нею и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому она получила кредит на сумму 145 000 рублей при условии оплаты ежемесячно по 1 305 рублей за ведение ссудного счёта. Считая взимание такой оплаты незаконным, просила признать кредитный договор недействительным в соответствующей части, взыскать с ответчика уплаченные за ведение ссудного счёта средства – 30 015 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 817 рублей 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального административного района г. Читы от 27.07.2010 (л.д. 32-35) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПРОМСВЯЗЬБАНК) подало апелляционную жалобу (л.д. 38-39), просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании: представитель ПРОМСВЯЗЬБАНК А.К. Корнатовская апелляционную жалобу поддержала, Н.А. Днепровская против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы в пользу обратного основаны на неправильном применении норм материального права, и их следует признать несостоятельными.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку кредитный договор в части взимания платы за ведение ссудного счёта является не оспоримой, а ничтожной сделкой ввиду несоответствия закону на момент его заключения (статья 168 ГК РФ).
К таким сделкам применяется общий срок исковой давности в три года, который Н.А. Днепровской не пропущен.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 27.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ