Дело № 11-14/2011
Председательствующий: Е.С. Шемякина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г.г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием сторон, представителя ответчика – А.Ю. Еремеева, представителя третьего лица – И.А. Михайлова,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 17 августа 2010 г., гражданское дело:
по иску Кирилловой Натальи Ивановны к Пятовой Тамаре Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.И. Кириллова обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы с данным иском, сославшись на то, что по вине Т.В. Пятовой, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошёл залив её квартиры по адресу: <адрес>. В результате квартире причинён ущерб в размере 40 246 рублей, который она просила возместить за счёт ответчицы, дополнительно взыскав с неё возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов.
Т.В. Пятова против удовлетворения иска возражала, указывая на завышенный размер ущерба.
Решением мирового судьи от 17 августа 2010 г. (л.д. 221-224) иск удовлетворён частично: с Т.В. Пятовой в пользу Н.И. Кирилловой в возмещение материального вреда взысканы 38 233 рубля 70 коп., 500 рублей – компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов в размере 4 415 рублей.
В апелляционной жалобе (л.д. 235-236) ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на иск.
В судебном заседании: Н.И. Кириллова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, Т.В. Пятова и её представитель – А.Ю. Еремеев – апелляционную жалобу поддержали, представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Телекомремстройсервис» – И.А. Михайлов оставил решение на усмотрение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сравнительно оценив представленные сторонами альтернативные заключения: отчёт Торгово-промышленной палата Забайкальского края о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы (л.д. 15-62) и заключение о том же открытого акционерного общества «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. 94-133), мировой судья правильно отдал предпочтение первому.
Проанализировав упомянутые документы в совокупности с другими собранными по делу доказательства, в частности с показаниями составителей вышеназванных документов: Т.А. Ортыковой и Г.И. Белоусовой, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.
Т.А. Ортыкова в отличие от Г.И. Белоусовой непосредственно осматривала повреждённую квартиру в день залива, а выводы составленного ею заключения сообразуются с актом осмотра квартиры, подготовленным управляющей организацией. Её ошибочные суждения относительно вида обоев, подлежащих наклейке в ходе восстановительного ремонта, и их стоимости исправлены мировым судьёй, который уменьшил сумму взыскиваемого возмещения. Решение мирового судьи уменьшить такую сумму на 5% им подробным образом мотивировано.
Иные недостатки отчёта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, о которых говорится в апелляционной жалобе, на достоверность выводов данного документа не влияют.
Вследствие вышесказанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков, причинённых лицу, право которого нарушено, должно быть полным.
Утверждения ответчика о неправильном расчёте мировым судьёй размера государственной пошлины ничем не обоснованы.
Вместе с тем, в решении мировой судья пришёл к неверному выводу о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из названной правовой нормы при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
Действиями Т.В. Пятовой нарушены имущественные права Н.И. Кирилловой, однако ни ГК РФ, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, аналогичных рассматриваемому.
Свидетельств тому, что нарушены принадлежащие истице неимущественные блага (здоровье, достоинство личности и т.п.), в деле нет.
При таком положении решение подлежит изменению (статья 330 и пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ), в компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи изменить.
Взыскать с Пятовой Тамары Васильевны в пользу Кирилловой Натальи Ивановны возмещение материального вреда, причинённого в результате залива квартиры, в размере 38 233 рублей 70 коп., возмещение судебных расходов в размере 4 415 рублей 60 коп., всего – 42 649 рублей 30 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит.
СудьяП.Н. СМОЛЯКОВ