ДЕЛО № 11-50-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салогуба Романа Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1Центрального района г. Читы от 22 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Салогуба Романа Викторовича к Говоркову Олегу Александровичу, Лопатиной Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным исковым заявлением к мировому судье. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
31 марта 2009 года в 15 часов 30 минут в г. Чите на ул. Велика в районе пересечения с ул. Ипподромной произошло столкновение автомобиля Тойота-Королла госномер № 75 под управлением истца и автомобиля Ниссан-Датсун госномер № под управлением Говоркова О.А. Водитель автомашины Тойота-Корона госномер В № Лопатина М.Н., управляя транспортным средством по ул. Ипподромной (второстепенная дорога), в нарушение требований п. 13.9. ПДД, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и создав помеху для движения, выехала на ул. Велика. Водитель Гладиков А.В., управляя автомашиной Ниссан-Атлас госномер № по ул. Велика, обнаружив опасность для движения - автомобиль Тойота-Корона госномер № под управлением Лопатиной М.Н. и предотвращая ДТП, предпринял торможение и остановился. Водитель Салогуб Р.В. двигаясь по ул. Велика за автомашиной Ниссан-Атлас, избегая столкновения с ней также применил экстренное торможение, в результате чего машина юзом сместилась влево и в этот момент автомобиль Ниссан-Датсун госномер № под управлением Говоркова О.А., двигающийся в попутном направлении сзади, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла госномер № под управлением истца Салогуб Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 96 700 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 96 700 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 2 500 руб., оплаченную за экспертное заключение, 2 692 руб. – расходы, связанные с оплатой госпошлины, 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по жалобе указано на то, что при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, имеющие значение. Просит обжалуемое решение отменить, более детально рассмотреть обстоятельства, в результате которых произошло ДТП, выявить действительно виновных в имевшем месте 31 марта 2009 года ДТП, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По итогам рассмотрения указанной жалобы решение мирового судьи оставлено без изменения, о чем 04 марта 2010 года судом апелляционной инстанции было принято определение, которое постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, 3 лица в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Говорков О.А., его представитель считают жалобу необоснованной, просили суд оставить решение мирового судьи без изменений.
Ответчица Лопатина М.Н. считает решение мирового судьи правильным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, 31 марта 2009 года на перекрестке улиц Белика – Ипподромная в г. Чите произошло ДТП с участием автомашины «Тойота-Королла» госномер Е №, принадлежащий истцу на праве собственности под управление истца и автомашины «Нисан Датсун» госномер № № под управлением Говоркова О.А.
В результате ДТП автомобиль "Тойота-Королла" получил механические повреждения, а именно: повреждена крышка багажника, задний бампер, заднее левое и заднее правое крыло, задние фонари. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.___).
Согласно решению начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 30.04.2009 водитель Салогуб Р.В., двигаясь на автомашине «Тойота-Королла» по ул. Белика за автомашиной «Нисса-Атлас», во избежание столкновение применил торможение и маневр влево. В указанной ситуации действия истца соответствуют п. 9.10 и п. 10.1 ПДД.
В соответствии со ст. 18 Конвенции о дорожном движении при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий.Аналогичныетребованияк водителямтранспортныхсредств установлены и Правилами дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).
Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП.
Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Материалами дела установлено, что водитель Говорков О.А., управляя автомашиной «Ниссан-Датсун» госномер У 008 ЕА 75, при обнаружении опасности для движения - резкое торможение движущихся впереди автомашин «Тойота-Королла» и «Ниссан-Атлас», применил торможение, однако полностью не остановил свое транспортное средство, а собирался проехать мимо автомашины истца. Из показаний ответчика Говоркова О.А. следует, что маневром влево истец Салогуб Р.В. «подрезал» его. Если бы не было смещения автомобиля истца влево, столкновения избежать бы удалось, он бы проехал мимо, не объезжая машины истца.
Анализируя показания сторон, схемы ДТП суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Говоркова О.А. соответствовали ПДД.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства оснований для признания виновным в ДТП водителя Лопатину М.Н. не имеется, на что верно указано мировым судьей.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Говорковым О.А. и страховой компанией ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан-Датсун» госномер № №, который действовал и на момент совершения ДТП - 31 марта 2009 года.
Стоимостьвосстановительного ремонтаавтомашины«Тойота-Коралла» госномер № согласно заключению специалиста от 15 мая 2009 года составляет96 700,12 рублей (л.д. 7-23).
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст. 1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность выплаты страхового возмещения возлагается на страховщика, который в данном случае является ЗАО СГ «Спасские ворота». В силу ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу к страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» истцом предъявлены не были. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковые требования Салогуб Р.В. не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 22 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Салогуба Романа Викторовича к Говоркову Олегу Александровичу, Лопатиной Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, апелляционную жалобу Салогуба Романа Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.