Председательствующий по делуДело № 11-105-10
Мировой судья Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искуКобылкина Валерия Борисовича к гаражно-строительному кооперативу № 56 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 13 октября 2009 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Кобылкина Валерия Борисовича к гаражно-строительному кооперативу № 56 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, отказать.
установил:
Кобылкин В.Б. обратился в суд с иском, 12 октября 2009 года уточнил исковые требования, просит взыскать с гаражно-строительного кооператива № 56 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 17 404 рубля 50 копеек (оплата за стоянку автомобиля 4 660 рублей, покупка замков 3 661 руб., аренда гаража 8 400 рублей, оплата членских взносов 595 рублей, проверка счетчика 88 руб. 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину 387 рублей, судебные расходы в размере 36 рублей 15 копеек, а всего 27 827 рублей 65 копеек. Требования мотивированы следующим. 23 октября 2005 года решением собрания Потребительского гаражного кооператива № 56 Кобылкин А.Б. был исключен из членов гаражного кооператива. 16 декабря 2005 года он обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском о признании недействительным решения собрания ГК № 56, решением суда от 21 июня 2006 года требования Кобылкина В.Б. были удовлетворены, решение собрания гаражного кооператива № 56 в части исключения Кобылкина В.Б. из членов потребительского гаражного кооператива № 56 признано неправомерным. Однако, в период с 7 августа 2006 года по 10 ноября 2006 года председатель гаражного кооператива и сторожа препятствовали ему пользоваться гаражом, закрывали ворота перед его выездом из гаражного кооператива и возвращением в кооператив. В связи с этим он был вынужден пользоваться автостоянкой и понес материальные затраты.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.119-122).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17 404 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 581 рубль, судебные расходы в размере 36 рублей 15 копеек, всего -28 021 рубль 65 копеек, ссылаясь на то, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства истцом была представлена копия протокола судебного заседания по уголовному делу, в котором был допрошен свидетель Ядонист, подтверждающий факт перекрывания ворот в гаражном кооперативе. Аналогичные показания были даны свидетелем ВАГ, а также другие доказательства, подтверждающие факт того, что Кирпичев давал указания своим подчиненным, чтобы те закрывали ворота при выезде истца из гаражного кооператива или въезде в него, иным образом препятствовал в пользовании гаражом. Решение мирового судьи было принято вопреки нормам ст. 61, 69 и 71 ГПК РФ(л.д. 65-67).
Истец Кобылкин В.Б. в судебном заседании иск и доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по вышеперечисленным основаниям, а также пояснил, что 23 октября 2005 года решением собрания Потребительского гаражного кооператива № 56 был исключен из членов гаражного кооператива. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2006 года решение собрания ГК № 56 было признано недействительным, и решение собрания ГК № 56 в части исключения из членов потребительского гаражного кооператива № 56 признано неправомерным. Но несмотря на приятое решение председатель ГК № 56 и сторожа препятствовали ему пользоваться гаражом, закрывали ворота перед въездом и выездом из кооператива, в 2006 году со стороны председателя кооператива была угроза убийством, и был закрыт в гараже, кроме того, со стороны председателя наблюдалась порча замков на гараже. Поэтому некоторое время приходилось пользоваться автостоянкой, арендовать гараж, в связи, с чем понесены материальные затраты.
Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива № 56 Кирпичев А.Е., наделенный полномочиями на основании прав по должности, иск не признал с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и пояснил, что истец Кобылкин В.Б. искажает факты, поскольку ворота в гаражный кооператив перекрывались для проверки документов, согласно п.3 Инструкции, утвержденной на собрании кооператива, и в материалах дела имеются пояснения, по данному поводу, свидетелей. Истцу не препятствовали в пользовании гаражом, он мог им свободно пользоваться.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В судебном заседании установлено, что истец Кобылкин В.Б. являлся членом гаражного кооператива № 56.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2005 года отменено решение правления потребительского гаражного кооператива № 56 от 21 декабря 2004 года в части исключения Кобылкина В.Б. из членов кооператива. Этим же решением из пояснений Кирпичева А.В. установлено, что он противодействовал истцу в пользовании гаражом (давал соответствующие указания сторожам кооператива, запирал гараж Кобылкина В.Б. на свой замок и пр., полагая, что после исключения истца из членов кооператива, его гараж стал собственностью кооператива.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2006 года признано неправомерным решение общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива № 56 от 23 октября 2005 года в части исключения Кобылкина В.Б. из членов потребительского гаражного кооператива № 56 и отключения от электроэнергии в гараже № 64, находящемся в гаражном кооперативе № 56.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2008 года отменено решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива № 56 от 23 сентября 2006 года в части исключения Кобылкина В.Б. из членов ГСК № 56 и отключения электроэнергии в гараже № 64, находящемся в ГСК № 56.
Распоряжением председателя гаражного кооператива № 56 от 12 июня 2005 года с 13 июня 2005 года в связи с большой задолженностью за оказанные ранее и текущие услуги и исключение из членов кооператива Кобылкина В.Б. прекращается оказание следующих услуг, оказываемых ранее кооперативом за счет других членов: охрана гаража № 64, открытие для прохода и выезда, закрытие ворот в случаях выезда на автомобиле; эксплуатация общего проезда по территории кооператива и т.п. (л.д.25).
Свидетель МДР в судебном заседании пояснил, что работает на автостоянке ИП Яковлева сторожем на протяжении 10 лет и Кобылкина В.Б. знает, поскольку тот ставил автомашину Волга на автостоянке, в связи, с чем ему выписывались квитанции.
Свидетель КЕВ в судебном заседании пояснила, что истец является ее отцом, а Кирпичев Е.А. председателем ГК № 56, в котором у Кобылкина В.Б. имеется гараж. И ему действительно чинят препятствия в пользовании гаражом, всегда, когда отец идет за автомашиной, вынужден брать с собой ножовку по металлу, так как ему постоянно портят замки и забивают гвозди. Она сама была свидетелем, когда зимой в 2007 году замки на гараже были залиты водой, однажды замок был залит клеем. Также в 2006 и 2007 года были случаи, когда отцу в кооперативе не открывали ворота, не давали заехать в гараж председатель кооператива Кирпичев и сторож Лисин.
Свидетель ВАГ в судебном заседании пояснил, что истца знает, поскольку у него имеется в кооперативе гараж, а он на протяжении 6 лет работал в ГК № 56 сторожем. В 2004 году в зимнее время шла травля, Кобылкин В.Б. не угодил чем-то Кирпичеву Е.А., решением собрания ГК № 56 Кобылкин В.Б. за неуплату был исключен из членов кооператива. Сторожам председатель кооператива давал указания не запускать Кобылкина В.Б. в кооператив, также как и не выпускать из него, и ему как подчиненному лицу приходилось тоже поступать также, портили замки, под ворота мокрый гравий насыпали, и Кобылкину приходилось приносить с собой ножовку – замков было много испорчено. Некоторое время Кобылкин В.Б. машину в гараж не ставил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Кобылкину В.Б. в период с 2004 года по 2007 год чинились препятствия со стороны председателя и работников гаражного кооператива № 56 в пользовании его имуществом – гаражом № 64. В связи с чем он был вынужден ставить свой автомобиль на платную автостоянку и снимать другой гараж.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с договором аренды гаража в гаражном кооперативе от 01 марта 2004 года, заключенном между владельцем гаража КСВ и Кобылкиным В.Б., арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду гараж № 562 в ГСК № 1 сроком с 01 марта 2004 года по 01 июня 2005 года. Ежемесячные платежи по договору составляют 600 рублей, а также за электроэнергию по фактическим затратам и ежемесячные платежи за гараж в кооператив. За указанный период аренды гаража истцом Кобылкиным В.Б. оплачено 8 400 рублей. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля КТИ
В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с 07 августа 2006 года по 10 ноября 2006 года, Кобылкин В.Б. пользовался услугами платной автостоянки, в связи с невозможностью пользоваться гаражом. За указанный период времени за автостоянку им было оплачено 4 660 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 060 (8 400+4 660) рублей, причиненных ответчиком незаконным препятствием в пользовании гаражом.
Обязанность вносить членские взносы лежит на члене кооператива.Требование истца о взыскании суммы членских взносов в размере 595 рублей, которые он оплатил за члена гаражного кооператива № 1 не обосновано и не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании стоимости приобретения замков удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что ответчиком были испорчены навесные замки на гараже истца, и истец вынужден был приобретать новые на сумму 3 661 руб. Требование о взыскании суммы за проведение проверки электросчетчика не подлежит удовлетворению, поскольку ранее уже было принято решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2005 года об отказе в вышеназванном требовании.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 13 октября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 56 по пользу Кобылкина Валерия Борисовича 13 060 рублей, судебные расходы в сумме 387 рублей, всего 13 447 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.