Дело № 11-_____/2011
Председательствующий судья: Т.В. Процкая
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
апелляционную жалобу А. П. Мирончука на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2010 г.,
по гражданскому делу:
по иску Мирончука Алексея Петровича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, А. П. Мирончук ссылался на следующее. 29 августа 2007 г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истцом была уплачена сумма за обслуживание ссудного счёта в размере 14 000 рублей. Считал данные действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителей. Просил уплаченные средства взыскать с ответчика, дополнительно взыскав 5336 рублей 10 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2010 года истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального права, так как в настоящем случае применению подлежат нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьи 196 ГК РФ.
В судебном заседании суда доводы жалобы А. П. Мирончук поддержал.
Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав А. П. Мирончука, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не находит.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого кредитного договора началось 29 августа 2007 г., когда был произведён платёж за открытие ссудного счёта.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27 октября 2010 г., то есть по истечении трёх лет со дня начала исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого решения мирового судьи.
Нормы пункта 2 статьи 181 ГК РФ неприменимы, поскольку оспариваемая сделка недействительна по основаниям, установленным статьёй 168 ГК РФ, а не оспоримой.
Настоящий иск не заявлен по основаниям, предусмотренным статьями 178-179 ГК РФ.
Предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. П. Мирончука – без удовлетворения.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ