Дело № 11-70/2010
Председательствующий: В. В. Орлова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – Н. И. Марченко,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 ноября 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Простакишиной Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А. А. Простакишина обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота-Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак № Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан его другой участник, страховщик (общество с ограниченной ответственностью «Российская национальная страховая компания «Росстрах», далее – ООО «Росстрах»), которым была застрахована гражданская ответственность данного лица как владельца транспортного средства, выплатил А. А. Простакишиной страховое возмещение в размере 41 073 рублей 16 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, А. А. Простакишина обратилась за проведением независимой экспертизы, которая показала, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 924 рубля. Просила взыскать в свою пользу недоплаченные 49 850 рублей 84 коп., возмещение судебных расходов в размере 12 423 рублей.
Решением мирового судьи от 24 ноября 2010 г. (л.д. 123-124) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 133-134) представитель истца просит об отмене решения мирового судьи, считая, что при его принятии неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании А. А. Простакишина и её представитель Н. И. Марченко апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО «Росстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в силу чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 330 (часть 1) и 362 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения мирового судьи.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что собственником повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота-Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, является ФИО5. На день причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ – А. А. Простакишина имела от собственника доверенность, которая предоставляла её только право на управление автомобилем. Доверенность же (л.д. 8) с правом распоряжения этим автомобилем была выдана А. А. Простакишиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
Между тем мировой судья не учёл следующее.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование взыскания ущерба может быть предъявлено не только собственником имущества, которому причинён ущерб, но и иным законным владельцем этого имущества.
В силу упомянутых правовых норм ООО «Росстрах» произвело страховую выплату в пользу А. А. Простакишиной, являющейся законным владельцем повреждённого автомобиля, которой предстоит понести расходы на его восстановление.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке является неправомерным.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Росстрах», суд, руководствуясь приобщённым к делу заключением эксперта-оценщика Е. А. Платонова № 541/10/Т (л.д. 17-35), считает возможным взыскать с ответчика в пользу А. А. Простакишиной недоплаченное страховое возмещение в размере: 90 924 – 41 073 рубля 16 коп. = 49 850 рублей 84 коп.
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, дополнительному взысканию с ООО «Росстрах» подлежит возмещение судебных расходов истца, признаваемые судом необходимыми и связанные с производством по настоящему делу: на оплату экспертизы – 5 000 рублей, на составление доверенности представителю – 600 рублей, на направление телеграммы-уведомления – 127 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 696 рублей, на оплату услуг представителя в размере, который суд полагает разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия в деле представителя, – 5 000 рублей, всего – 12 423 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 ноября 2010 г. отменить и принять новое решение.
Иск Простакишиной Анны Александровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Простакишиной Анны Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 49 850 рублей 84 коп., возмещение судебных расходов в размере 12 423 рублей, всего – 62 273 рубля 84 коп.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ