Дело № 11-475/2010
Председательствующий: Т. В. Процкая
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – В. В. Третьякова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 09 ноября 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Третьякова Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, В. В. Третьяков ссылался на следующее. 13 марта 2009 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому получил кредит на сумму 298 000 рублей, при выдаче кредита с него была взята единовременная комиссия за открытие ссудного счёта – 11 920 рублей. Считая взимание такой комиссии незаконным, просил признать кредитный договор в соответствующей части ничтожным, взыскать с ответчика уплаченные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 09 ноября 2010 г. (л.д. 27-298) исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор признан частично ничтожным, в пользу В. В. Третьякова взысканы: уплаченная комиссия, которая зачтена в счёт его долга перед банком, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, открытое акционерное общество ««Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»» (далее – СБЕРБАНК) подало апелляционную жалобу (л.д. 43-45), просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель СБЕРБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён. Неявка представителя СБЕРБАНКА не препятствует рассмотрению дела.
В. В. Третьяков в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам искового заявления.
Выслушав истца исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи суд не находит.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утверждённого Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия ответчика по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться как позволяющий включать в договор условия, противоречащие закону.
Ссылки на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счёта является не оспоримой, а ничтожной – ввиду несоответствия закону (статья 168 ГК РФ) – сделкой.
К таким сделкам применяется срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который В. В. Третьяковым не пропущен.
Взыскание неустойки сообразуется с требованиями статей 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применённый мировым судьёй правильно.
Поскольку оспариваемая комиссия была взята с В. В. Третьякова незаконно, его требование о возврате уплаченных средств согласно вышеназванным правовым нормам подлежало удовлетворению.
Факт причинения В. В. Третьякову физических и нравственных страданий подтверждён исследованными мировым судьёй доказательствами. Оценка, данная им этим доказательствам, является правильной.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» – без удовлетворения.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ