Дело № 11-18-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующегоЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Юдина Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 15 сентября 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд, с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 апреля 2010 года в розничном магазине ответчика истец приобрел мужские полуботинки маркировка «Mario Bruni», артикул 46665-804 с верхом из кожи черного цвета размер 41, стоимость 6 400 руб. После трех дней носки на верхней части левой полупары образовался разрыв по шву. 09 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой заменить обувь на качественную либо возвратить ее стоимость, данные требования удовлетворены не были. В дальнейшем, а именно 23 апреля 2010 года по заявлению ответчика было проведено экспертное исследование Читинской лабораторией судебной экспертизы МЮ, из которого следует, что возможной причиной образования дефекта (разрыва кожи) могло стать чрезмерное физическое воздействие вследствие неправильного подбора обуви по полноте. Испытательным центром ФГУ «Читинское ЦСМ» выдан протокол испытаний, которым был установлен недостаточный предел прочности при растяжении левой полупары, так как его значение составило 1,11+/-0,24 МПа, тогда как норма составляет не менее 1,5 МПа. То есть качество обуви не соответствует требованию ГОСТ 939-88 п. 1.3 по показателю «предел прочности при растяжении для яловки».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 03 апреля 2010 года к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении затрат на проведение лабораторных испытаний, компенсации морального вреда. Данные требования оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскатьс ответчика стоимость товара - 6 400 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки (с 20 апреля 2010 года по 19июля 2010 года) в сумме 5 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по отправке ответчику претензий в размере 129,32 руб., расходы попроведению лабораторных испытаний в размере 520,82 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика неустойку дополнительно с 20 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года, всего - 9 536 руб. и начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Мировым судьей судебного участка № 14 Центрального района г. Читы, по итогам рассмотрения указанных выше исковых требований, принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Н.А. впользу Юдина В.А. денежные средства в размере 16 682,14 руб., изкоторых 6 400 руб. - стоимость товара, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 632руб. - неустойка, 650,14 руб. - судебные расходы, 3 000 руб. - оплата услугпредставителя. Также с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 681,28 руб. и штраф в размере 8 341,07 руб. В остальной части иска мировым судьей отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что причиной образования дефекта (разрыв кожи по линии шва) на левой полупаре полуботинок мужских явилось чрезмерное физическое воздействие вследствие неправильного подбора обуви по полноте. Просит решение мирового судьи отменить.
В суд ответчица не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.
Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2010 года истцом у ИП Смирновой Н.А. были приобретены мужские полуботинки с верхом из кожи черного цвета 41 размера, маркировка «Mario Bruni», артикул 46665-804 стоимостью 6 400 рублей, (л.д. ___).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную, сумму.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что 09 апреля 2010 года в связи с появлением разрывов по шву на верхней части левой полупары истец обратился к ответчику с претензией о замене товара либо возврате стоимости товара.
Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 - ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Частью 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию Лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 23 апреля 2010 года, при внешнем осмотре полуботинок маркировка «Mario Bruni», артикул 46665-804 установлен дефект - разрыв кожи заготовки верха по линии шва длиной 10 мм. Указанный дефект может быть как скрытым производственным дефектом, так и дефектом эксплуатации. Возможной причиной образования дефектамогло стать чрезмерное физическое воздействие вследствие неправильного подбора обуви по полноте (л.д.__)
Из протокола испытаний №313 Испытательного Центра ФГУ «Читинский ЦСМ» от 27 мая 2010 года следует, что полуботинки мужские с верхом из кожи маркировка «Mario Bruni», артикул 46665-804 цвет - черный, размер 41 производство Италия не соответствует требованию ГОСТ 939-88 п. 1.3 по показателю - предел прочности при растяжении для яловки (норма 1,5 ЮМПа; факт: 1,1+/-0,24 10МПа) (л.д.___).
Исходя из изложенного следует, что приобретенный истцом товар – полуботинки мужских с верхом из кожи маркировка «Mario Bruni», артикул 46665-804 имеет недостатки, что в свою очередь подтверждает вывод мирового судьи об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».
При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, с учетом действий совершенных ответчиком после обращения истца с претензией, связанных с проведением соответствующей экспертизы, суд находит верным вывод мирового судьи о взыскании неустойку с 19 июня 2010 года и признании необоснованным требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.
Также суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе не принимается во внимание, поскольку на продавца возложена обязанность по предоставлению покупателю информации о товаре, данная обязанность предусмотрена ст. 495 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Руководствуясь абз.2 ст.329 и ст.329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального г. Читы от 15 сентября 2010 года по иску Юдина Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Смирновой Н.А – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.