Председательствующий по делуДело № 11-169-11 мировой судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» апреля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Михайловой Алены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и
по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Михайловой Алены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 29 декабря 2008г., заключенный между Михайловой Аленой Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п. 3.1 по взиманию с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловой Алены Владимировны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 39200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 39 700 руб. и зачесть 39700 руб. в счет основного долга Михайловой Алены Владимировны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от 29.12.2008г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1576 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова А.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим. 29 декабря 2008г. между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 39 200 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 29.12.2008г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 39 200 руб., взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 578 руб., расходы по расчету денежной компенсации в сумме 500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлова А.В. просит решение мирового судьи от 22.12.2010г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 578 руб., расходов по расчету денежной компенсации в сумме 500 руб. отменить, взыскать указанную сумму в ее пользу, в остальной части решение оставить без изменения, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, вывод о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как истец имеет долг по договору от 29.12.2008г., является необоснованным, поскольку ей заявлено требование о взыскании процентов на сумму уплаченного единовременного платежа 39 200 руб., а не сумму общего долга. Факт незаконного удержания банком денежных средств доказан в ходе судебного заседания, что отражено в решении суда, ввиду чего полагает, что у нее имеется право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 578 руб.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Михайлова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 которого ответчик открыл истцу ссудный счёт №. В свою очередь истец за обслуживание ссудного счета обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 39 200 рублей. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 кредитного договора).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 39 200 рублей за обслуживание ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.
Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за обслуживание ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и, как следствие, является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 39 200 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено и, учитывая имеющуюся задолженность истца перед ответчиком, зачтено правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В удовлетворении требований Михайловой А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей отказано правомерно и обоснованно, поскольку на момент вынесения решения истица имела перед банком задолженность по кредитному договору, ввиду чего период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствовал. Исходя из чего, как следствие, правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление расчета суммы указанных процентов. Довод истца о доказанности в решении факта незаконного удержания банком денежных средств суд находит несостоятельным, поскольку в решении мировым судьей сделан вывод о незаконности получения банком, а не удержания денежных средств.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 22 декабря 2010 года по иску Михайловой Алены Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяВ. Н. Новиков