Мировой судья судебного участка № 54
Центрального района города Читы
Аксёнова Е.С.
Дело № 11-429-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Нарышкина Геннадия Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору, возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» Белкиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 24 сентября 2010 года,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2008, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, он обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание и ведение ссудного счёта. Всего по договору им было уплачено 7800 рублей. Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также признать условие кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 24 сентября 2010 года требования Нарышкиной Г.М. удовлетворены частично, взыскана уплаченная комиссия за обслуживание и ведение ссудного счёта, в удовлетворении требований о признании условия кредитного договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» Белкина И.А. не согласна с решением мирового судьи просит его изменить, полностью отказав истице в удовлетворении требований.
В судебное заседание Нарышкин Г.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» - Белкина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя в части требования Нарышкина Г.М., мировой судья правильно исходил из того, что заемщик незаконно уплачивал Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счёта.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта являются неправильными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла названных норм, требования истца о признании кредитного договора от 09.06.2008 недействительным в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счёта являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора от 09.06.2008 в части взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 24 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта отменить. Исковые требования Нарышкина Г.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта удовлетворить.
Признать условие кредитного договора № Е766_000_555_62323 от 09.06.2008 о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, заключённого между Нарышкиным Л.В. и ОАО АКБ «Росбанк» недействительным.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Белкиной И.А. без удовлетворения.
СудьяС.В. Иванец