Мировой судья судебногоДело 11-176 -11
участка № 19 Центрального
района г.Читы
Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Барановой Натальи Павловны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Барановой Н.П. удовлетворены частично,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Барановой Н.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой Н.П. и ОАО АКБ «Росбанк» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В пользу истца взыскана денежная сумма за ведение ссудного счета в размере 7400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи в связи с тем, что суммы комиссий за открытие ссудного счета и его ведение были оплачены истцом на основании заключенного между сторонами кредитного договора. Основанием для возврата сторонами всего полученного по сделке от другой стороны является признание такой сделки или условий сделки недействительными, применив последствия недействительности данных условий договора ввиду их ничтожности. Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с того дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, не указал, по какой причине был пропущен срок. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом.
Истец Баранова Н.П. просит апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, суду пояснила обстоятельства, изложенные в возражениях на жалобу (л.д.____).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 153000 руб. под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. Договора за обслуживание ссудного счета истец оплатила единовременный платеж в сумме 3000 руб. и оплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета 200 руб.
Судом установлено, что истица оплатила ответчику 3000 руб. за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета 8800 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Баранову Н.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной. Оснований полагать, что такая сделка является оспоримой, не имеется.
Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Мировой судья правильно оценив обстоятельства по делу, взыскал комиссию за ведение судного счета за последние 3 года, предшествующие обращению в суд, отказав в остальной части предъявленных требований, поскольку кредитный договор продолжает действовать, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановой Н.П. и ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Барановой Н.П. денежной суммы за ведение ссудного счета в размере 7400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяБ.В.Доржиева