Мировой судья судебногодело № 11-148 -11
участка № 54 Центрального
района г.Читы
Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,.
рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Александровны к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 153 000 руб. Банком при заключении договора были включены условия, согласно которым Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 рублей и оплачивает единовременный платеж в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи спропруском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что о нарушении своих прав истица узнала в марте 2010 года. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что ежемесячно она вносила и до настоящего времени вносит комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб. 00 коп.
Представитель ответчика Белкина И.А. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, так как срок исковой давности начинает течь с марта 2007 года, т.е. с момента заключения кредитного договора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям названного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 153 000 руб. (л.д.).
В силу п.2.3 кредитного договора заемщик за открытие ссудного счета обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также согласно этого же договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 200 руб. в сроки, установленные кредитным договором.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, кредит выдан на срок ДД.ММ.ГГГГ, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Дмитриеву О.А. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 3 000 руб., за ведение ссудного счета – на момент подачи иска – 8400 рублей (л.д.).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что о нарушении своих прав истица узнала только в марте 2010 года. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Положениями ст.200 ГК РФ).
Из представленных истицей документов следует, что по графику она обязана ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере 200 руб.
Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере 3000 рублей, в этой части вывод мирового судьи верен и решение суда в этой части является законным.
Однако кредитный договор продолжает действовать, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем противоречащие законодательству условия договора могут быть признаны недействительными, а соответственно, применены соответствующие последствия.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального права являются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за веление ссудного счета на заемщика.
С учетом установленного общего срока исковой давности суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной банку суммы комиссии за последние 3 года, то есть 7200 рублей (200 рублей *36 месяцев (с ноября 2007 года по октябрь2010 года), и отказать в иске в остальной части (единовременный платеж 3000 рублей и комиссия с апреля 2007 года по октябрь 2007 года в размере 1200 рублей).
Относительно заявленного истцом требования о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Дмитриевой Ольгой Александровной в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с с ОАО «АКБ «Росбанк» в пользу Дмитриевой Ольги Александровныденежные средства в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего – 7700 рублей.
В остальной части требованийотказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госполшилну в доход местного бюджета 600 рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяподписьБ.В.Доржиева