Мировой судья судебного
участка № Центрального
района г.Читы
Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Чите материалы по иску Ваулиной Татьяны Леонидовны к ЗАО «Русский стандарт» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, излишне уплаченных ею по договору с ответчиком.
Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что ответчик находится в <адрес>, соответственно, исходя из общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, дело неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом мировым судьей указано, что исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не согласившись с данным определением, истец Ваулина Т.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и обязать мирового судью принять к производству исковое заявление, так как по отношению к банку при вступлении в договорные отношения она является потребителем услуги, которому банк должен был предоставить условия потребительского займа, чего не было сделано.
В судебном заседании Ваулина Т.Л. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе. При этом не отрицала, что в исковом заявлении ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно отсутствуют.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, выслушав доводы Ваулиной Т.Л., суд приходит к следующему.
Из искового заявления видно, что истец просит взыскать излишне уплаченные банку денежные средства, ссылаясь на то, что договор займа между нею и банком в письменной форме не заключался, что влечет его ничтожность. Соответственно, денежные средства, полученные по ничтожной сделке, подлежат возврату. Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 432, 807, 809 Гражданского кодекса РФ. Указаний о нарушении её прав как потребителя в исковом заявлении Ваулиной Т.Л. не имеется.
Ответчиком указано ОАО «Русский стандарт», место нахождения: <адрес>.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, когда из искового заявления не усматривается нарушений прав истца как потребителя, мировой судья верно определил, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № <адрес>, и обоснованно вернул исковое заявление, то есть правильно применил нормы процессуального права.
Оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и принятия заявления к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Т.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяБ.В.Доржиева