Дело №
Мировой судья судебного участка №
Центрального района г. Читы Шемякина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Носачевой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Моноциповой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 25 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Носачева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда, судебных расходов, решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 25.05.2010г. требования Носачевой Т.А. удовлетворены частично – в ее пользу с ИП Моноциповой Е.М. взысканы денежные средства в размере 27 426 рублей, в том числе: 24 500 рублей – стоимость товара, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 926 рублей – оплата услуг эксперта, в остальной части иска Носачевой Т.А. отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Моноциповой Е.М. в доход бюджета городского округа «Город Чита»взыскана государственная пошлина в размере 735 рублей, штраф в размере 13 250 рублей.
ИП Моноципова Е.М., не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в с апелляционной жалобой на приведенное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по ее мнению, она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, также ИП Моноципова Е.М. в своей жалобе выражает несогласие с результатами проведенной истцом экспертизы, поскольку ею подавалось ходатайство о выдаче дубленки для повторной экспертизы, кроме того, полагает, что истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела с целью получить материальную выгоду.
В судебном заседании Носачева Т.А., ее представитель Коростовская М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Ответчик Моноципова Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд находит причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Носачева Т.А. 18 октября 2009 года в бутике №16, принадлежащем ответчику, на «Старом рынке» в г.Чите приобрела дубленку черного цвета стоимостью 19 800 рублей. Через неделю обменяла дубленку на аналогичный товар другой модели с доплатой 4 700 рублей. Итого стоимость дубленки составила 24 500 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар установлен не был, информация о производителе, о виде меха до нее как до потребителя не была доведена. После непродолжительной носки изделия на нем проявились недостатки - разрыв заднего правого шва в рельефе и в области оката рукава. Кроме того, произошло осыпание клея на внутренних швах изделия, потертости покрытия дубленки практически на всей поверхности. 06 января 2010 года она поставила продавца в известность о выявленных недостатках и сдала дубленку продавцу для осмотра. Через четыре дня забрала дубленку и увидела, что продавцом был проведен ремонт дубленки без согласования с ней, и ненадлежащим образом: неровная строчка, нитки не в тон изделия. 12 января 2010 года и 10 марта 2010 года она обращалась к продавцу с претензиями о расторжении договора, ответа на них не последовало. Она самостоятельно провела экспертизу качества товара, которой были выявлены недостатки производственного характера.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии Носачевой Т.А., последняя просила ответчика принять обратно купленную ранее дубленку, возвратить оплаченную за нее сумму в размере 24 500 руб., расторгнуть договор. Данная претензия был вручена ответчику 14.01.2010г. через продавца Сергееву.
Поскольку указанные требования ответчиком исполнены не были, Носачева самостоятельно обратилась в специализированную организацию для проведения экспертизы с целью определения причины образования появившихся дефектов дубленки.
Согласно акта экспертного исследования ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» от 02 марта 2010г. представленная на исследование куртка женская (дубленка) имеет дефекты, образованные в процессе естественной эксплуатации в результате механических и физических воздействий (загрязнения изделия, повреждение лицевого слоя), а также дефекты, образованные в результате нарушения технологических процессов при изготовлении изделия (нарушение целостности шва, клеевые пятна).
За проведение экспертного исследования Носачевой ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» было оплачено 926 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 03.03.2010г.
В дальнейшем Носачевой была подана повторная претензия с требованием к ИП Моноциповой возместить ей расходы за проведенную экспертизу и возвратить уплаченную за дубленку сумму в размере 24 500 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи.
Как установлено судом, ответчиком ИП Моноциповой ни после первой, ни после повторной претензии истца требования последнего удовлетворены не были – уплаченная за некачественный товар сумма возвращена не была.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что гарантийный срок на переданный истцу товар изготовителем либо продавцом не определен, недостатки образовались в период зимнего сезона.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ответ ни на одну из претензий ответчиком Моноциповой Е.М. истцу дан не был, экспертиза качества товара не проведена. Иного суду не представлено.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцомв течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Таким образом, истец Носачева Т.А., потребовав возврата денежной суммы за приобретенный некачественный товар, действовала в рамках, установленных ст.ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность для повторного проведения экспертизы дубленки, суд находит несостоятельным в силу следующего. Как указано выше, в силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан по просьбе потребителя принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Такой проверки ответчиком произведено не было, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно решать вопрос о проверке качества купленной дубленки.
Также не принимается довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей по следующим основаниям. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.05.2010г. ИП Моноциповой судебной повестки о рассмотрения дела на 25.05.2010г.
25.05.2010г. в назначенное время ответчик Моноципова в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также обоснованным является решение мирового судьи в части возмещения морального вреда истцу Носачевой Т.А. Так, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлен факт ненадлежащего качества товара, переданного истцу. В досудебном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены. Ответчиком нe представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно была определена компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.1, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истицы.
При изложенных обстоятельствах, основании для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от 25 мая 2010 года дополнить указанием на то, что Носачева Татьяна Александровна при исполнении решения о выплате стоимости товара обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне жакет женский из меха тоскана, приобретенный у ответчика.
В остальной части решение мирового судьи от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья:Казакевич Ю.А.