Дело №
Мировой судья судебного участка № 1
Центрального района г. Читы Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материал по заявлению Шестюк Тамары Владимировны к ЗАО «Аргуньстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе Шестюк Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2011 года заявителю Шестюк Т.В. отказано в принятии ее заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО «Аргуньстрой» суммы задолженности по заработной плате на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 1.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шестюк Т.В. подала частную жалобу с просьбой об отмене вышеуказанного определения. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ она имеет права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в суд по месту своего жительства. Кроме того, предприятие ЗАО «Аргуньстрой» имеет юридический адрес в <адрес>, а предприятие находится по фактическому адресу: <адрес> почтовый абонементный ящик по адресу: 672012, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании заявитель Шестюк Т.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.
Выслушав Шестюк Т.В., ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ).
Исходя из содержания заявления Шестюк Т.В., следует, что юридический адрес должника: <адрес>.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью.
П. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применим быть не может, поскольку в нем оговорены иски о восстановлении трудовых прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Вышеуказанная категория исков, связанная с незаконным осуждением и т.п., может предъявляться в суд по месту жительства истца.
В связи с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
Суд считает необходимым разъяснить Шестюк Т.В. о ее праве в силу ст. 29 п. 2 ГПК РФ обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шестюк Т.В. без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья:Казакевич Ю.А.