Дело № 11-94-11
Мировой судья Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Александрова Владислава Павловича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 10 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Александров В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п. 2.7 договора № 17-30223/000214 от 14 мая 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с последнего комиссионного вознаграждения в размере 7 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 10 сентября 2010 года требования Александрова В.П. удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.7 кредитного договора № 17-30223/000214 от 14 мая 2008 года, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате тарифа-комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в вышестоящий суд с жалобой на приведенное решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит его отменить и отказать Александрову В.П. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Кузнецова О.Д., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
14 мая 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Александровым В.П. заключен кредитный договор на потребительские цели № 17-30223/000214, истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора сумма кредита предоставляется банком заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения п.2.7 Договора, в соответствии с которым за предоставление кредита взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами по кредитованию частных лиц. За открытие ссудного счета истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.2008г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п.2 ст.5 «Закона РФ от 02.12.1990г» №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Как отмечено в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора от 14 мая 2008 года, ответчик занимается обслуживанием ссудного счета, зачислением денежных средств на счет, выдачей кредита, данные обязанности банка возникают в силу закона и не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть возложены на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.
Кроме того, получение от истца денежной суммы за предоставление кредита противоречит п.2 ст.307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Однако же, положения указанного кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия клиента на оплату комиссионного вознаграждения – кредит не выдается. Т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Таким образом, указанный вид комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а положения заключенного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита с заемщика, суд считает не основанными на законе и ущемляющими права потребителей данных услуг (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер взысканной мировым судьей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Ссылка представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца не основана на нормах действующего законодательства, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ответчика и отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 10 сентября 2010 года по иску Александрова Владислава Павловича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья:Казакевич Ю.А.