Председательствующий по делу
мировой судья В.В. ОрловаДело № 11-214-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующегоКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Читегражданское дело по иску
Котова Александра Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, внесенных за прием и снятие наличных в погашение кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Котова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 17.01.2011 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Котову Александру Анатольевичу отказано»,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 29.04.2009 года банком незаконно включены условия, устанавливающие плату за внесение и снятие наличных денежных средств в погашение кредита, условия страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что Банк вследствие неосновательного получения денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также в связи с включением в кредитный договор условий по оплате комиссий Банк несет ответственность по Закону «О защите прав потребителей». Котов А.А. просил взыскать убытки в виде оплаченных комиссий в размере 6.343 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 61коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Котов А.А. просит решение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением и толковании мировым судьей норм материального права.
В судебном заседании истец Котов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, взыскав убытки в виде оплаченных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.04.2009г. между Котов А.А. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику Котову А.А. денежные средства в размере 64.560 руб. под 26,5% годовых на срок до 29.04.2010 года, а Котов А.А. обязался вернуть денежные средства и проценты в срок и в порядке, установленным кредитными договором.
Для получения вышеуказанного кредита истец обратилась в Банк с заявлением.
При этом в бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалось открытие клиенту ссудного счета для выдачи кредита, банковского специального счета, а также взимание с заемщика комиссии за прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., комиссии за обналичивание денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 6,9%. Кроме того, условиями договора предусматривалась обязанность заемщика застраховать за свой счет в страховой организации Дальневосточное железнодорожное ОАСО «Дальжасо» свою жизнь и здоровье в пользу банка в размере 70.000 руб. при страховой премии 420 руб.
В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, плата за открытие и ведение банковского специального счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета списываются банком с банковского специального счета клиента в безакцептном порядке. Комиссия за ведение ссудного счета, плата за расчетное обслуживание взимается в момент совершения соответствующей операции; плата за ведение БСС списывается с БСС клиента ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Размер платы за каждый вид операции определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка. Кредит был выдан истцу в соответствии с поданным заявлением-офертой.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке ст.ст. 435, 438 ГК РФ стороны заключили договор, содержащий в себе элементы договора кредитования и элементы договора банковского счета. То обстоятельство, что по кредитному договору истцом банку была уплачена комиссия за обналичивание денежных средств банкоматах и кассах банка в размере 6,9% что составило 4.560 руб., комиссия за прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., что составило 1.100 руб., а также удержана страховая премия в размере 420 руб., представителем ответчика не оспаривалось, поскольку последним не было представлено возражений по иску.
Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий в порядке, установленном в договоре, кредит истцу не был бы выдан.
При этом судом установлено, что текст заявления о выдаче кредита (оферты) был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не имелось, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору займа, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическом лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банку.
Согласно ч. 1 ст. 927, ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. 395 ГК РФ договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора истец обязан был застраховать свою жизнь и здоровье в страховой организации Дальневосточное железнодорожное ОАСО «Дальжасо» в пользу выгодоприобретателя - банка - в размере задолженности по кредитному договору. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового возмещения и страховой премии, истец не мог.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
При этом из материалов дела усматривается, что банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк. За заключение договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 420 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Выдача денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью Банка. Сам по себе факт выдачи этих денег наличными, через банкоматы Банка либо через кассу, не свидетельствует о какой-либо услуге, за которую возможно взыскание оплаты в виде комиссии за обналичивание денежных средств. В соответствии с гражданским законодательством расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Возможность заключить договор кредитования без открытия и ведения специального банковского счета, без оплаты комиссии, в том числе за выдачу денег через кассу (обналичивание денежных средств), истцу не предоставлялась и не разъяснялась.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий об открытии банковского специального счета, оплате комиссий. Суд полагает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Услуга по открытию и ведению банковского специального счета навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. Специальный банковский счет был открыт банком для удобства учета поступающих платежей, то есть в интересах Банка. Каких-либо потребительских свойств для клиента этот счет не имеет.
Также истцу были навязаны условия об оплате несуществующей услуги по выдаче наличных денежных средств, несмотря на то, что безусловная обязанность выдать деньги прямо следовала из содержания кредитного договора.
Действия ответчика по выдаче кредитов, в том числе по обналичиванию суммы денежных средств, - не являлись самостоятельной услугой, не имели самостоятельного практического значения, отличного от целей исполнения кредитного договора и исполнения Банком его обязанностей по выдаче кредита. В связи с этим взимание комиссии за обналичивание денежных средств являлось нарушением прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ввиду изложенного, условия кредитного договора от 29.04.2009 года, предусматривающие обязанность истца оплачивать комиссии за обналичивание денежных средств, обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются недействительными.
Взыскание указанной комиссии с ответчика в пользу истца производится в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствия недействительности части сделки. Кроме того, убытками для истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются денежные средства в размере 420 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
Касаемо требования о взыскания излишне начисленных процентов по кредитному договору от 29.04.2009 года суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере 683 руб. 82коп. Поскольку при первоначальном заключении договора в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета проценты начислялись Банком на всю сумму, в том числе и на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с банковского специального счета в размере 4560,00 руб. комиссия за прием наличных средств погашение кредита через кассу Банка в размере 1.100 руб. и на сумму страховой премии в размере 420 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что требование Котова А.А. основывается на обстоятельствах неправомерного удержания ответчиком денежных средств.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению
Вместе с тем в рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве комиссии производится в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так в соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, по смыслу изложенного, возврат денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссий и страховой премии, обусловленный ничтожностью соответствующих условий кредитного договора, представляет собой применение последний недействительности ничтожной сделки. Требование о возврате недействительности ничтожной сделки. Требование о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит разрешению судом по требованию любого заинтересованного лица, данные последствия могут быть применены судом и по собственной инициативе. При этом возможность удовлетворения подобного рода требований поставлена в зависимость от соблюдения истцом установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что применение последствий недействительности сделки производится в соответствии с решением суда, принимая во внимание обстоятельства неправомерного удержания денежных средств со стороны банка, уклонения от их возврата, суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг нашел свое подтверждении в зале суда. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде различного рода комиссий, следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению, что создавало для него определенные неудобства и лишало определенной части средств к существованию.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.
С учетом приведенных выше доводов, решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р е ш е н и е :
Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от 17.01.2011 года отменить.
Исковые требования Котова Александр Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, внесенных за прием и снятие наличных в погашение кредита, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Котова Александр Анатольевича денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение специального банковского счета в размере 4.560 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 1.100 руб., проценты, излишне уплаченные по кредитному договору в размере 683 руб. 82 коп., страховую премию в размере 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Всего взыскать 8.035 руб. 43коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.000 руб.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Т.А. Калашникова