Мировой судья судебногоДело № 11-326 -10
участка № 3 Центрального района
г. Читы О.В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующегоДоржиевой Б.В.,
при секретареВолошиной А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Тихоновой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между банком и Тихоновой Е.С. был заключен договор банковского счета в виде «овердрафт», путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования международных банковских карт ВИЗА для физических лиц ОАО «Промсвязьбанк», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, под 29 % годовых. Ответчик воспользовалась указанным кредитом, однако свои обязательства по договору не выполнила, кредит не оплатила. Просит взыскать основной долг 32271, 53 руб., проценты за пользование кредитом – 9597, 70 рублей, комиссию за годовое обслуживание счета в размере 300 рублей, комиссию за подключение СМС-оповещения, расходы по оплате государственной пошлины 1 381, 27 рублей. Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с Тихоновой Е.Е. проценты за пользование кредитом в размере 9 333, 22 рублей, в остальной части оставляя требования без изменения.
Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, взысканы сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям, всего 42 953, 29 руб. В требованиях о взыскании комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за СМС – оповещение отказано за необоснованностью в связи с тем, что указанные условия договора ущемляют права ответчика как потребителя.
В связи с чем истцом по делу подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, мотивируя тем, что услуга СМС-оповещения не является обязательной, подключается по желанию клиента, при этом ему разъясняется, что данная услуга является платной. Ответчик по делу в анкете – заявлении № указала на свое желание подключить указанную услугу. Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что комиссия за обслуживание счета взималась банком законно, по соглашении с клиентом, в соответствии со ст.29, 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», данное условие договора не было оспорено клиентом в течение 1 года со дня, когда Тихонова узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указала, что клиенту Тихоновой был открыт не ссудный, а текущий счет, который не предназначен лишь для учета ссудной задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что ведение и открытие ссудных счетов является обязанностью банка, является неправильным.
В судебном заседании представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, суду пояснили обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик Тихонова Е.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихонова Е.Е. просит выдать ей банковскую карту с лимитом овердрафта 60 000 рублей, с включением СМС – уведомления с указанием номера мобильного телефона (л.д._______). При этом в заявлении отражено, что с размером эффективной процентной ставки она ознакомлена, тарифы на руки получила; заявляет о присоединении к Правилам предоставления и использования международных банковских карт ВИЗА для физических лиц ОАО «Промсвязьбанк».
Из п.2.1 указанных Правил для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты банк открывает клиенту счет. Банк осуществляет операции по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми обычаями делового оборота, а также условиями настоящих правил (л.д._____).
Согласно п.7.2.3 вышеуказанных Правил клиент обязан оплачивать банку вознаграждение за годовое обслуживание счета в соответствии с действующими тарифами, а также оплачивать банку иные вознаграждения (комиссии) в соответствии с Тарифами (л.д._____).
Мировым судьей правильно сделан вывод о необоснованности взимания комиссии за обслуживание счета в размере 300 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы правильно, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что клиент Тихонова Е.Е., представив заявление – анкету на выдачу банковской карты с лимитом овердрафта, была проинформирована о добровольности и платности подключения к услуге СМС- оповещения, тем не менее пожелалавоспользоваться данной услугой, подтверждаются материалами дела. Данная услуга предоставляется для информирования клиента по операциям, произведенным им использованием полученной банковской карты (снятие наличных, безналичные покупки или переводы и т.д.), о чем указано в п.7.1.8 вышеуказанных Правил (л.д._____). Соответственно, выводы мирового судьи о том, что комиссия взимается для информирования клиента о задолженности перед банком по кредитному договору, ошибочны. Решение об отказе в иске в данной части также подлежит отмене, поскольку договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, где на усмотрение присоединяющейся стороныостается принятие решения о заключении договора на предложенных условиях либо нет.
Таким образом, сумма комиссии за СМС-оповещение в размере 540 рублей подлежит взыскании с Тихоновой Е.Е., не доказавшей факт е уплаты.
В связи с данным обстоятельством решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины подлежит изменению.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихоновой Е.Е. комиссии за подключение СМС- оповещения в размере 540 рублей, отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с Тихоновой Екатерины Евгеньевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» комиссию за подключение СМС-оповещения в размере 540 рублей.
Это же решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскав с Тихоновой Е.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1 464, 53 рублей, всего взыскав с Тихоновой Е.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 43609, 49 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяБ.В.Доржиева