Председательствующий по делу
Мировой судья А.В. ПавловаДело № 11-46-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующегоКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материал по частной жалобе представителя ответчика Ипатовой О.А. – Ковригиной К.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Читы от 06 июля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи от 06 июля 2010 г. было отказано в отмене заочного решения от 04 июня 2010г. по гражданскому делу № по иску Сарина Валерия Михайловича к Ипатовой Ольге Анатольевне о взыскании стоимости пользования помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением мирового судьи, от представителя ответчика Ипатовой О.А. – Ковригиной К.В. поступила частная жалоба.
В частной жалобе указала, что с решением она не согласна. Присутствовать в судебном заседании при вынесении решения суда не могла по уважительным причинам. Просила определение мирового судьи отменить
В судебное заседание ни ответчик Ипатова О.А., ни ее представитель Ковригина К.В. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Бердников Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика, изложенных в частной жалобе, определение мирового судьи считает правильным, просил оставить его без изменения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.06.2010г. мировым судьей по делу вынесено заочное решение, копию которого получила представитель ответчика 08.06.2010г. и в этот же день подала заявление об отмене заочного решения.
Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
В соответствии с ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 27 мая 2010 г. был удовлетворен иск ФИО12., ей в собственность было выделено имущество стоимостью 2 118 000 руб., в том числе офисное помещение, расположенное на 5 этаже по адресу: <адрес> помещение № стоимостью 2 100 000 руб.
Апелляционным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В связи с принятой обеспечительной мерой в виде ареста и запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении офисного помещения площадью 32.1 кв.м., расположенного на 5 этаже по адресу: <адрес> помещение №, ФИО7 не может зарегистрировать право собственности на переданное ей решением суда имущество.
Мировым судьей обоснованно вынесено определение о замене обеспечительных мер.
Доводы ФИО8 о том, что он не был уведомлен о дне судебного заседания при рассмотрении данного заявления безосновательны и не основаны на законе, поскольку статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса, которая в свою очередь гласит, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 03 ноября 2010 года о замене обеспечительной меры оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Т.А. Калашникова