Председательствующий по делуДело № 11-38-11
мировой судья О.В.Феденева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Григорьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Шестаковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 20 октября 2010 г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Гладких Сергея Григорьевича денежную в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 1.3999 руб.97 коп.»,
У с т а н о в и л :
Гладких С.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что 05 февраля 2010 г. между ним и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 100.000 руб. под 19% годовых. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за открытие ссудного счета он уплатила банку денежные средства в размере 40 000 руб. Считает данное условие банка о взимании платы за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающими его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40. 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1433 руб. 12 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шестакова Л.И. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его. Условиями договора не предусмотрено возврат сумм уплаченных банку. А также полагает необоснованным признание недействительным п.3.1 кредитного договора.
Гладких С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление(л.д._____)..
Представитель ответчика АК СБ РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д._____).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 февраля 2010 г. между ним и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 100.000 руб. под 19% годовых. А Гладких С.Г. обязался вернуть денежные средства и проценты по кредитному договору в срок и порядке, установленным кредитными договором.
Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1) явилось то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 40 000 руб.
Заемщиком Гладких С.Г. оплачены банку за открытие ссудного счета денежные средства в размере 40 000 руб.
Порядок предоставления кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо безналичными денежными средствами через кассу банка.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о то, что положения кредитного договора № от 05 февраля 2010 г. сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что также противоречит положениям п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истец имеет долг перед банком по договору.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:Калашникова Т.А.