Председательствующий по делуДело № 11-28-11
мировой судья Е.С.Аксенова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующегоКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Брюхова Романа Станиславовича к ОСАО страховая компания «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Масловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 27.07.2010г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Брюхова Романа Станиславовича 50.363 руб.90 коп. из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43.848 руб.62 коп., 5.000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины – 1.515 руб.28 коп.»
У с т а н о в и л :
Брюхов Р.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под и автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий в/ч № под управлением водителя ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку Брюхов Р.С. не смог собрать пакет документов необходимых для решения вопроса о страховом возмещении. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 43.848 руб. 62 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 28 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Масловой Е.А., действующей на основании доверенности поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт, сославшись на то, что истец не обращался в страховую компанию, так как претензия от него не поступала. О факте ДТП ответчику ничего не было известно из-за не обращения истца в страховую компанию. Считает, что мировой судья необоснованно принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, лишив ответчика возможности произвести свой расчет стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец и его представитель Прохоров В.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают правильным, пояснив, что ответчик в первой инстанции не оспаривал факт обращения Брюхова Р.С. в страховую компанию. Истец трижды обращался в страховую компанию, где от него требовали представить документы, которые находились у военного водителя, который отказывался их представить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Третье лицо – в/ч №, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Брюхова Р.С и автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО10., который на момент ДТП проходил службу в в/ч №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11., нарушивший п. 4.1.4 Правил дорожного движения, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО12. - рядового в/ч 35451 как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Доводы представителя ответчика об отсутствии обращения истца в страховую компанию несостоятельны, поскольку это не является основанием для отказа в возмещении ущерба в судебном порядке.
В обоснование суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение № -19/10 ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Тойота-Корона- Премио» с учетом износа составила 43.848 руб. 62 коп.(л.д. 7-12).
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, приняв в качестве доказательства, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, тем самым лишил ответчика представить свою калькуляцию, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако представителем ответчика в судебное заседание такие доказательства представлены не были, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись. Не были представлены данные доказательства и при подаче апелляционной жалобы и при ее рассмотрении. Суд расценивает данные действия представителя ответчика как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения гражданского дела.
Ответчиком иного не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей исследовано указанное выше экспертное заключение, содержащее достоверные выводы о характере и размере полученных автомобилем истца повреждений.
В связи с чем, мировым судьей правомерно взыскано в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 43.848 руб. 62 коп. и на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья:Калашникова Т.А.