Дело № 11-182-2011г
Мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:ПредседательствующегоЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление апелляционной жалобы ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ИП Терещенко Елены Юрьевны к Сократилиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, ответчица приобрела замок «Сенат» модель ЗНСЗ-4 у истицы 01.44.2010 года. Через несколько часов ответчица принесла истице замок, требуя поменять или вернуть уплаченные деньги в размере 900 рублей. Поскольку замок был в исправном состоянии, но у него был нарушен внешний вид, ответчице было отказано в замене замка и было рекомендовано установить замок при помощи специалиста. В дальнейшем ответчица обратилась с претензией, в связи с чем истцом был сдан замок для проведения экспертизы, при проведении которой в Торгово - промышленной палате присутствовала, в том числе и ответчица. Согласно заключению эксперта замок находится в функционально рабочем состоянии. За проведение экспертизы истица оплатила 1 500 руб. При подаче иска в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 400 рублей. Истица просит взыскать с ответчицы l 900 руб.
Решением мирового судьи, принятым 17 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены, взыскав с ответчицы 1 500 руб. расходы по проведению экспертизы, 400 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На указанное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение. По мнению заявителя, мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что выводы эксперта являются недостоверными.
В судебном заседании ответчица поддержала свои доводы.
Истица в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчицы, суд приходит к следующему.
Материалами настоящего дела установлено, что 01 апреля 2010 года ответчица приобрела в магазине, принадлежащем истице дверной замок «Сенат» модель ЗНС-4, стоимостью 9 00 руб.
Согласно исковому заявлению спустя несколько часов после приобретения замка ответчица принесла замок в магазин, требуя поменять его или вернуть, уплаченные за него деньги (л.д.___). В замене замка и возврате денег ответчице было отказано, в связи с чем от последней 01.04.2010 поступила претензия, из которой следует, что замок заклинило, его пришлось срезать болгаркой, а в магазине продавцы отказались поменять замок (л.д.___).
В ответе на претензионное письмо истица указала, что будет проведена экспертиза товара - замка на предмет его качества (л.д.___).
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Положениями ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность по передаче потребителю товара (выполнению работы, оказанию услуги), качество которого соответствует договору.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчица полагает, что приобретенный у ответчицы товар является ненадлежащего качества (л.д.___).
Определение качества товара требует специальных познаний, в связи с чем истица обратилась в ГНИ Забайкальскою края для проведения экспертизы замка дверного, о чем свидетельствует договор-заявка №144 от 02 апреля 2010 (л.д.__).
Проведенная по инициативе истицы экспертиза оформлена в виде заключения эксперта №107-01-00144 от 14.04.2010 (л.д.__).
Из указанного заключения следует, что 05 апреля 2010 года был осмотрен замок дверной, модель ЗНСЗ-4 в присутствии владельца Сократилиной II.В. и продавца Терещенко Е.Ю. При осмотре и вскрытии дверного замка экспертом было выявлено следующее: присутствуют две царапины на оборотной стороне замка с незначительным повреждением направляющей ключа изготовленной из пластмассы; с внутренней части корпуса на завинчивающейся крышке обнаружена горизонтальная царапина; напластмассовойнаправляющейдляключаимеются следы среза (повреждения). На второй кодовой пластине, сувальдного механизма, присутствуют пятна бурого цвета похожие на ржавчину; обнаружены темные следы на задвижке медного цвета; смазка на деталях отсутствует. Эксперт определил, что при изготовлении подобных замков детали покрывают антикоррозийным покрытием, задвижка медного цвета изготовлена из железа и покрыта сплавом латуни; выявлено, что по технологии изготовления смазка в подобных замках фактически не используется, так как при наличии смазки попадание пыли на механизм значительно увеличивается, что может привести к его заклиниванию; проверка работоспособности замка с представленным ключом (открыть,закрыть) заеданияилизаклиниванияневыявила.Незначительное подклинивание выявлено при нагрузке на штыревой засов (давление рукой) при повороте ключа во время закрытия задвижки из выдвинутого состояния; для выявления обстоятельства, создает ли обнаруженная внутри замка царапина для подклинивания эксперт механическим путём удалил царапину (затер наждачной бумагой) и провел повторную проверку работоспособности замка с давлением на штыри засова. Повторная проверка вышеуказанного замка изменений в его работоспособности не выявила; для определения присутствия ржавчины на одной из кодовых пластин замка эксперт рекомендует провести лабораторный анализ выявленных пятен бурого цвета.
Согласно выводу эксперта представленный к осмотру дверной замок «СЕНАТ» модель ЗНСЗ-4 функционально находится состоянии (л.д.___).
Представленное в материалы дела письмо ООО «Группа СЕНАТ» (л.д.34) свидетельствует о том, что ООО «СЕНАТ» в замках не использует смазку, так как она притягивает пыль, которая увеличивает трение движущихся деталей. В конструкции замков применяется технология пуклевания сувальд (кодовых пластин), которая позволяет уменьшить площадь соприкосновения, что снижает трение и не требует дополнительной смазки. Задвижка покрыта гальваническим способом – медью. Деталь находится внутри замка и на нее наносится антикоррозийное покрытие без декоративного слоя. Потемнение покрытия допускается технологически, так как коразирование основного металла детали не происходит.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчицу возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве дверного замка и вине продавца в передаче товара непригодного для использования в соответствии с целями. Таких доказательств ответчицей представлено не было, заключение эксперта, представленное истицей, ответчицей не оспорено.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований правильными и соответствующими, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет как необоснованные, неподтвержденные документально и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ИП Терещенко Елены Юрьевны к Сократилиной Наталье Васильевне о взыскании денежных средствоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.