Дело № 11-27-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
27 апреля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующегоЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску
по апелляционной жалобе истицы, ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 14 июля 2010 года, которым в исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истица с ноября 2000 года по 15.01.2010 проживала в квартире № №, расположенной по адресу: г.Чита, ул. Е. Гаюсана, д.№ на основании договора социального найма. С 15.01.2010 на указанное жилое помещение истицей было оформлено право собственности. ООО УО «Помощь» является управляющей организацией, осуществляющей взимание платы за коммунальные услуги. Согласно решению региональной службы по тарифам Читинской области размер платы за услугу газоснабжения с 01.01.2007 составлял 99,12 руб./чел с учетом норматива 7кг./чел в месяц, с 01.01.2008 - 115,15 руб./чел в месяц с учетом того же норматива. Однако в 2007 году ОАО «Читаоблгаз» осуществило поставку газа в недостаточном объеме, что составило 3,45 кг./чел в месяц, а в 2008году -3,87кв./чел в месяц, тогда как истец оплачивал за газ согласно норматива. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства от 23.05.2006 №307, средства, полученные за счет экономии, подлежат внесению в следующем месяце в счет оплаты населением за услуги газоснабжения, или компенсируются исполнителем не позднее 1 месяца после перерасчета. В 2007 году истец оплатил за услуги газоснабжения 2197,48 руб., и экономия составила 1 118,96 руб., за 2008 год истец оплатил 3 641,96 руб., и экономия составила 1 573,56 руб. В период с 20.11.2008 по 12.01.2009 в ее квартире был пониженный температурный режим, отсутствие горячей воды, однако перерасчет стоимости не предоставленных услуг ответчик не произвел. Истец за отопление и горячую воду за указанный период оплатила 1 660,46 руб., которые должны быть ей возвращены в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению качественных жилищно-коммунальных услуг, нарушены жилищные права истца на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности и проживания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с 20.11.2008 по 12.01.2009 в размере 1 660,46 руб., стоимость услуг за газоснабжение в сумме 2 692,52 руб., моральный вред 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК ПФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика сумму перерасчета за квартплату в периоде 15.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 316,27 руб.
Решением мирового судьи от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УО «Помощь» в пользу истца взыскана сумму оплаты за горячее водоснабжение и отопление за период с 20.11.2008 по 11.01.2009 в размере 1 401,45 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., всего 2 901,45 руб.
На указанное решение истцом и представителем ООО УК «Помощь» поданы апелляционные жалобы. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции истицы сослалась на п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, которым определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. В период с 2007 года по 2008 год истицей была произведена оплата за газоснабжение из расчета 7 кг. На человека в месяц, несмотря на то, что указанный период газ предоставлялся в меньшем объеме. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, на которое было указано в представлении прокуратуры Центрального района г. Читы. Просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию экономии внесенной оплаты за услуги по газоснабжению в размере 2 692,52 руб. отменить, принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца об отсутствии в квартире горячего водоснабжения и отопления, поскольку данные доводы не имеют документального подтверждения. Также в жалобе указано на отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с доводом мирового судьи относительно принятия во внимание ответов прокуратуры, ГЖИ Забайкальского края, Комитета ЖКХ, которые не являются фиксирующими предоставление услуг ненадлежащего качества. Также в дополнении представитель ответчика указывает на то, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части предоставления услуги теплоснабжения в помещение истца, в остальной части решение суда, по мнению ответчика, является верным.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.
В судебном заседании ответчик доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить. При этом указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.
Представители ОАО «Читаоблгаз», ФГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в период 2007-2008 истица оплачивала услуги газоснабжения по установленной норме 7кг/чел в месяц, тогда как ответчик предоставлял ей газ в меньшем объеме, в связи с чем образовалась экономия за счет истца, которая, по мнению истца, подлежит возврату.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемым органами государственной власти субъектов РФ по тарифам.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) ииндивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилыхпомещениях определяется: для газоснабжения - в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Согласно Приложения №2 к Правилам п.п.5 пункта 1 - размер платы за газоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (руб.) определяется по формуле, состоящей из произведения общей площади помещения, норматива потребления газа в куб.м./l чел, количества проживающих лиц и установленного законодательством РФ тарифа (цены).
Материалами дела установлено, что на основании заключенного между ООО УК «Помощь» и ОАО «Читаоблаг» договора, на управляющую компанию была возложена обязанность по оплате поставки газа по фактическим заливкам.
В 2007 году ОАО «Читаоблгаз» осуществило поставку газа для ООО УК «Помощь» в объеме 52 820 кг/год, что в перерасчете на количество человек, пользующих услугой газоснабжения жилого фонда, обслуживаемого ООО УО «Помощь» составляет 3,45 кг/ чел в месяц.
На протяжении 2007 года управляющая компания осуществляла сбор платежей с населения по 99,12 руб./ чел. В месяц, т.е. за 7 кг. Потребленного газа.
В 2008 году ОАО «Читаоблаг» осуществило поставку газа ООО УО «Помощь» в объеме 59 220 кг/год, что в перерасчете на количество человек, пользующихся услугой газоснабжения жилого фонда, обслуживаемого ООО УО «Помощь» составляет 3,87 кг/чел. в месяц. Однако в течение 2008 года ООО УО «Помощь» осуществляло сбор платежей с населения по 115,15 руб./ чел. в месяц, т.е. по 7 кг потребленного газа.
Таким образом, у ООО УК «Помощь» за 2007 года и 2008 год сложилась экономия за счет сбора с населения по нормативам, а расчет с поставщиками произведен по фактическим объемам.
За указанные действия руководитель управляющей компании был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 30.11.2009 о назначении административного наказания, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2010 (л.д.___).
Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления мирового судьи судебного участка. № 54 Центрального района г. Читы от 26.11.2009, о 17.12.2009 свидетельствуют о то, что в период с 2006 года по июнь 2009 года со стороны ООО УО «Помощь» были допущены нарушения, выразившиеся в завышении платы за газоснабжение, отопление, горячую воду (л.д.___).
В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»)), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным названным выше постановлением средства, полученные за счет экономии, подлежат внесению в следующий месяц в счет оплаты населением за услуги газоснабжения, или компенсируются исполнителем не позднее 1 месяца после перерасчета.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт взимания завышенной платы за газоснабжение, а также отсутствие доказательств перерасчета платежей, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскании переплаты по газоснабжению не соответствующим установленным обстоятельствам, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг за газоснабжение в сумме 2 131,35 руб. (с учетом расчета представленного в судебном заседании 27.04.2011 (л.д.____)), подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным. В связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене и необходимо удовлетворить требования истицы частично в 2 131,35 руб.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя гл. VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила) в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом исполнителя письменно или устно (по телефону).
Материалами дела установлено, что ответчик о ненадлежащем предоставлении услуг по горячей воде и отоплению в период с ноября 2008 года по 11 января 2009 год истцом был уведомлен, при этом обращение истца содержало просьбу произвести перерасчет (претензия от 11.02.2009. (л.д.14), претензия от 30.03.2009. (л.д.23).
Из ответов генерального директора ООО УО «Помощь» на данные претензии (л.д. 15, л.д.25) следует, что управляющая организация признала факт ненадлежащего предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, указывая на то, что причиной этому является недопоставка тепловой энергии Читинской КЭЧ.
Кроме того, факт ненадлежащего предоставления истцу коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 20.11.2008 по 12.01.2009 подтверждается письмом главы администрации Центрального административно района городского округа «Город Чита» от 16.02.2009г. №226 (л.д.55), письмом заместителя прокурора Центрального района от 20.08.2009г. №1312ж-2009 (л.д.57-58) письмом и.о. председателя комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» от 16.02.2009г. №388 (л.д. ). Согласно названным документам в указанный период в жилых домах, в том числе и в доме, где живет истец, были снижены параметры теплоснабжения по причине неисправности котельной Читинской КЭЧ района. Некачественное предоставление услуг за данный период является основанием для перерасчета платежей.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит верным и основанным на материалах дела вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика денежных средств за отопление и горячее водоснабжение за период с 20.11.2008 по 11.01.2009 в сумме 1 401,45 руб. Также в силу изложенных обстоятельств довод ответчика о недоказанности отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения и отопления во внимание не принимается.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., при этом суд учитывает установленный факт нарушения прав истицы и в части газоснабжения.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован в предусмотренном законом случае и при нарушении неимущественных прав.
Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителей в материалы дела не представлены, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рacходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.
В п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация илиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель,импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 4 266,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 363 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального г. Читы от 14 июля 2010 года по иску Тюкавкиной Татьяны Ивановны к ООО УО «Помощь» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 692 руб. 52 коп. отменить, вынести новое решение: взыскать в пользу Тюкавкиной Татьяны Ивановны с ООО УО «Помощь» 2 131 руб. 35 коп. в качестве переплаты по газоснабжению за период с 1.01.2007г по 31.12.2008г, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального г. Читы от 14 июля 2010 года по иску Тюкавкиной Татьяны Ивановны к ООО УО «Помощь» в части требования о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины изменить: взыскать в пользу Тюкавкиной Татьяны Ивановны с ООО УО «Помощь» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать в местный бюджет с ООО УО «Помощь» госпошлину в размере 600 рублей.
Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального г. Читы от 14 июля 2010 года по иску Тюкавкиной Татьяны Ивановны к ООО УО «Помощь» следующим: Взыскать в местный бюджет с ООО УО «Помощь» штраф в размере 4 266 руб. 40 коп.
Решение вступает в силу немедленно.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.