Мировой судья судебного участка № 19
Центрального района города Читы
Павлова А.В.
Дело № 11-32-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Коберской М.В..,
при секретаре судебного заседания Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Люкшина Евгения Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договора недействительным и взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 17 сентября 2010 года,
у с т а н ов и л:
Истец обратился к мировому судье, предъявив вышеназванный иск к ответчику, сославшись в обоснование своих требование на следующее.
16.04.2010 он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, не позднее даты выдачи кредита он, как заемщик, уплачивал кредитору единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта. В связи с этим им было оплачено 16 680 рублей. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора № 66500 от 16.04.2010, изложенное в п. 3.1 договора, а также просил взыскать с ответчика внесенную оплату за операции по ссудному счету в размере 16680 рублей, проценты в размере 517 рублей 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 17 сентября 2010 года требования Люкшина Е.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Лизнева О.В. не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить, полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта не нарушают прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца Потапов А.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора № 66500 от 16.04.2010 года, заключённого между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Люкшина Е.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из смысла названных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта и признании неправомерным пункта 3.1. кредитного договора № 66500 от 16.04.2010 являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е де л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района города Читы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лизневой О.В. без удовлетворения.
Судья:Коберская М.В.