ДЕЛО № 11-207-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Светланы Юрьевны к Связь-Банк (ОАО) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, индексации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова С.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
20 августа 2010 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Управляющего Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гавриловой С.Ю., Гавриловым В.А. был заключен кредитный договор №№ (ипотечный кредит) в размере 1550000 руб. под 10.13% годовых на срок 180 месяцев. На основании п. 6.3.4 данного договора кредитор взыскивает комиссию за выдачу и сопровождение кредита, т.е. за обслуживание ссудного счета. Внесение настоящего условия означает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан быть не может. Считает, что включение банком в договоры о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя. Истец просит признать недействительным п.6.3.4 кредитного договора №№ от 20.08.2010, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Управляющего Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гавриловой С.Ю., Гавриловым В.А. о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 38 750 руб., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 30 225 руб. в период с 17.12.2010 по 12.01.2011 - за 26 дней просрочки, а также сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 12.01.2011 по день фактической оплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 07 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: п.6.3.4 кредитного договора №№ от 20.08.2010 года, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Управляющего Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гавриловой С.Ю., Гавриловым В.А. о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, признан недействительным. С ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Гавриловой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 38 750 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что п. 6.3.4 договора предусматривает взимание комиссии за выдачу им сопровождение кредита, данная комиссия является платой за правовую экспертизу документов представляемых заемщиком на недвижимое имущество, которое заемщик намерен приобрести, проверку чистоты сделки, консультации клиента по вопросам приобретения недвижимости. Заявитель указывает на то, что с истца не взималась комиссия за ведение ссудного счета. Кроме того, оплата за выдачу и сопровождение кредита заемщиком произведена добровольно, о данной услуге истцу было известно. Податель жалобы указывает на то, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал так, как они изложены, просил решение отменить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) в лице Управляющего Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», Гавриловой С.Ю. и Гавриловым В.А. был заключен кредитный договор №№, (ипотечный кредит) в размере 1550000 руб. под 10,13% годовых на срок 180 месяцев. На основании п.6.3.4 данного договора кредитор взыскивает комиссию за выдачу и сопровождение кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру №84068250 от 20.08.2010 истцом во исполнение принятых обязательств произведена уплата денежных средств в размере 38 750 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитного договора, плата за выдачу и сопровождение кредита возложена на потребителя услуги – заемщика За выдачу кредита истец уплатил ответчику 38750 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (20.08.2010).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о правомерно принятого мировым судьей решении.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Чита от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Светланы Юрьевны к Связь-Банк (ОАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.