Дело № 11-95/2011
Председательствующий – мировой судья О. В. Феденёва
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – Е. М. Шпанер, представителя истца – О. С. Шпанера, представителей ответчиков – С. А. Стрельниковой и Н. В. Жигаревой, представителя третьего лица – А. В. Петрика,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 23 ноября 2011 г.,
по гражданскому делу:
по иску Шпанер Елены Михайловны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному образованию городской округ «Город Чита», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с данным иском, Е. М. Шпанер ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего ей автомобиля Тойота-Хайс (Toyota Hiace) на смотровой люк. В результате наезда данный автомобиль был повреждён. Просила (с учётом последующих уточнений) взыскать возмещение ущерба, причинённого автомобилю, – 34861 рубль 17 коп., затраты на оценку ущерба – 2500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 200 рублей, расходы на оплату нотариальной заверки доверенности представителю – 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16302 рубля 75 коп., расходы на оплату расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, всего – 54763 рубля. В качестве ответчиков по заявленным требованиям привлечены: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», муниципальное образование Городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы», Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 23 ноября 2011 г. (л.д. 108-112) иск частично удовлетворён: с муниципального образования городской округ «Город Чита» в пользу Е. М. Шпанер взысканы: возмещение ущерба, причинённого автомобилю, в размере 17866 рублей 13 коп., затраты на оценку ущерба – 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката – 200 рублей, расходы на оплату нотариальной заверки доверенности представителю – 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 714 рублей 64 коп., всего – 21680 рублей 77 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация городского округа «Город Чита» подала апелляционную жалобу (л.д. 119-120, 132-133). Просит решение мирового судьи отменить как незаконное, учесть, что ущерб автомобилю истца причинён по вине ОАО «ТГК-14», владеющего смотровым люком, на который наехал автомобиль.
В судебном заседании доводы жалобы представитель Администрации городского округа «Город Чита» С. А. Стрельникова поддержала. Е. М. Шпанер и её представитель О. С. Шпанер (представили письменный отзыв на жалобу), представитель ОАО «ТГК-14» Н. В. Жигарева против удовлетворения жалобы возражали. Представитель Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» А. В. Петрик полагал жалобу обоснованной. Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как верно установил мировой судья, ущерб автомобилю Е. С. Шпанер был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в процессе движения этого автомобиля по дороге и с его участием (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090).
Указанное дорожно-транспортное происшествие возникло в процессе движения автомобиля по <адрес>, являющейся дорогой местного значения в границах городского округа «Город Чита».
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Следовательно, именно муниципальное образование городской округ «Город Чита» должно быть привлечено к ответственности за возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.
Принадлежность другому лицу смотрового люка, в результате наезда на который повреждён автомобиль, муниципальное образование городской округ «Город Чита» от ответственности не освобождает, так как именно на муниципальное образование городской округ «Город Чита» возлагался контроль за обеспечением сохранности соответствующей автомобильной дороги (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При таком положении предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» – без удовлетворения.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ