Дело № 11-97/2011
Председательствующий: О. В. Феденева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – О. С. Кондауровой, ответчика – О. Н. Колосовой, представителя ответчика – С. Г. Попова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 30 ноября 2010 г.,
гражданское дело:
по иску товарищества собственников жилья «Маяк» к Колосовой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») ссылалось на следующее. В период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. ТСЖ «Маяк» оказывало коммунальные услуги жильцам дома по адресу: <адрес>, одна из квартир в котором (<адрес>) принадлежит О. Н. Колосовой. Ответчик же, потребляя предоставляемые услуги, в этот период их не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10936 рублей 48 коп. Просили взыскать эту задолженность в судебном порядке, дополнительно взыскав пеню за просрочку внесения платежей – 1770 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей и на оплату государственной пошлины – 709 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 30 ноября 2010 г. (л.д. 130-133) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, О. Н. Колосова обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить. В обоснование своих возражений указывает, что расчёт испрашиваемой задолженности произведён судом исходя из неверной площади квартиры; не учтены денежные средства в размере 13000 рублей, уплаченные ею ТСЖ «Маяк» в мае-июне 2008 г.
В судебном заседании О. Н. Колосова и её представитель С. Г. Попов апелляционную жалобу поддержали, представив дополнения к ней. Из дополнений следует, что обжалуемое решение ответчик просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на допущенные мировым судьёй процессуальные нарушения.
Представитель ТСЖ «Маяк» О. С. Кондаурова в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи суд не находит.
Как установлено в части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку О. С. Колосова в период с ноября 2007 г. по июнь 2008 г. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту нахождения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, мировой судья пришёл к верному выводу о взыскании с неё образовавшейся задолженности в размере 10936 рублей 48 коп., пени в размере 1770 рублей.
Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут.
Взятый мировым судьёй за основу расчёт (л.д. 6-7) испрашиваемой задолженности произведён, исходя из площади квартиры О. С. Колосовой равной 67,5 кв.м., что согласуется с данными свидетельства о праве собственности на неё (л.д. 164). Неверное указание площади квартиры в расчётной книжке О. С. Колосовой правового значения не имеет.
Квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 07 мая 2008 г., 03 июня 2008 г. и 30 июня 2008 г. не могут быть приняты в подтверждение оплаты за оспариваемый период, так как сведений об этом не содержат. Из апелляционной жалобы (л.д. 148) следует, что за период обслуживания ТСЖ «Маяк» дома, где находится квартира О. С. Колосовой, последняя нарушала сроки внесения платы за жилое помещение и квартирной платы. В этой связи соответствующие платежи могли быть зачислены в погашение задолженности за другой период. Считая, что указанные средства присвоены ТСЖ «Маяк» неосновательно, О. С. Колосова вправе потребовать их возврата ТСЖ «Маяк» как неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения о нарушении мировым судьёй процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела являются бездоказательными и судом отвергаются.
После получения 19 октября 2010 г. заочного решения от 12 октября 2010 г., первоначально принятого по настоящему делу, О. С. Колосова имела достаточную возможность для ознакомления с материалами дела, получения копий представленных истцом доказательств, снятия требуемых выписок.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу О. Н. Колосовой – без удовлетворения.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ