Дело № 11-252/2011
Председательствующий: О. В. Феденева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – А. З. Московской и её представителя – А. А. Тиханчика,
при секретаре Л.А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
частную жалобу А. З. Московской на определение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 11 марта 2011 г.,
о возвращении искового заявления Московской Алёны Зайдуловны к Ноевой Людмиле Анатольевне об устранении нарушения прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2011 г. А. З. Московская обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы с исковым заявлением (л.д. 2) к Л. А. Ноевой, указав следующее. Последняя самовольно установила на лестничной площадке, где находятся её квартира и квартира истца, металлическую дверь, которая создаёт истице препятствия в пользовании собственной квартирой. Просила обязать ответчика устранить созданные препятствия путём демонтажа двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов.
Определением исполнявшего обязанности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 16 февраля (л.д. 10) исковое заявление оставлено без движения: истице предложено предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, уточнить цену иска, предоставив документ, свидетельствующий о стоимости работ по демонтажу.
Получив копию названного определения (л.д. 12), А. З. Московская представила суду дополнения к исковому заявлению (л.д. 13), приложив правоустанавливающие документы на квартиру. В остальной части указаний судьи пояснила, что самостоятельно определить цену иска не может.
Определением исполнявшего обязанности мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 11 марта 2011 г. (л.д. 16) исковое заявление А. З. Московской возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе (л.д. 18) А. З. Московская просит определение от 11 марта 2011 г. отменить как незаконное.
Выслушав истца и его представителя А. А. Тиханчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены этого определения ввиду нижеследующего.
По смыслу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) цена иска указывается в исковом заявлении, если иск подлежит оценке.
Требование о понуждении ответчика к демонтажу двери оценке не подлежит, поскольку такие действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм.
В силу этого у исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы отсутствовали основания для оставления искового заявления А. З. Московской без движения и его возвращения по части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Вместе с тем, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Поскольку цена иска не может быть определена, как не подлежащая оценке, соответствующее требование на основании статей 23-24 ГПК РФ подсудно районному суду.
Таким образом, исковое заявление должно было быть возвращено заявителю по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы.
А. З. Московской следует обратиться в Центральный районный суд г. Читы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. З. Московской – без удовлетворения.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ