Дело № 11-233/2011
Председательствующий: О. В. Феденёва
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – Т. И. Курбатовой, ответчика – Т. Л. Карташовой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 22 марта 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
материалы гражданского дела:
по иску Ермолаевой Валентины Ивановны к Карташовой Татьяне Львовне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи от 25 октября 2010 г. (л.д. 68-70) иск В. И. Ермолаевой частично удовлетворен. Копия указанного заочного решения суда выслана (л.д. 71) ответчику Т. Л. Карташовой, которая не явилась в судебное заседание; получена той 10 ноября 2010 г. (л.д. 73).
11 ноября 2010 г. Т. Л. Карташова подала заявление об отмене заочного решения от 25 октября 2010 г. (л.д. 76-79). Рассмотрев данное заявление 30 ноября 2010 г., мировой судья вынесла определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 92-93). Копия определения вручена Т. Л. Карташовой 01 декабря 2010 г. (л.д. 34).
21 января 2011 г. Т. Л. Карташова обратилась с частной жалобой на определение от 30 ноября 2010 г. (л.д. 110-111), которая возвращена ей мировым судьёй 24 января 2011 г. сопроводительным письмом, полученным Т. Л. Карташовой 10 февраля 2011 г. Возвращение обосновано тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения обжалованию не подлежит.
18 февраля 2011 г. Т. Л. Карташова подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 95). Одновременно ею подана кассационная жалоба (л.д. 98-99).
Рассмотрев поданное заявление 22 марта 2011 г., мировой судья вынесла определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 119-121).
В частной жалобе (л.д. 123), Т. Л. Карташова просит это определение отменить, считает его вынесенным с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Т. Л. Карташова частную жалобу поддержала. Представитель истца Т. И. Курбатова против её удовлетворения возражала. Истец В. И. Ермолаева просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В части 2 статьи 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение мирового судьи суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение мирового судьи от 25 октября 2010 г. было обжаловано Т. Л. Карташовой 08 декабря 2010 г., то есть до истечения десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения (30 ноября 2010 г.).
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Читинского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Забайкальского края – филиала федерального государственного предприятия «Почта России» № 75.50.17-196 от 15 февраля 2011 г. (л.д. 96). Не доверять указанной справке оснований у суда не имеется.
Отсутствие в деле сведений о содержании почтового направления, направленного Т. Л. Карташовой в адрес мирового судьи 08 декабря 2010 г., не указывает на то, что ею была направлена не жалоба, а иной документ.
Следует также учесть, что в определении об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения от 30 ноября 2010 г. мировым судьёй было ошибочно указано, что это определение подлежит обжалованию. В то же время мировым судьёй не был указан порядок обжалования заочного решения от 25 октября 2010 г., что не согласуется с частью 1 статьи 193 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таком положении обжалуемое определение должно быть отменено как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (статья 334, пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 22 марта 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Восстановить Т. Л. Карташовой пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ермолаевой Валентины Ивановны к Карташовой Татьяне Львовне о возмещении ущерба.
Судья П. Н. СМОЛЯКОВ