Председательствующий по делу и.о. мировогоДело № 2-50/2011
судьи судебного участка № 1
Центрального района города Читы
Аксаненко Р.Т.
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Бальжирова Нимы Баировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Читы от 26 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 26 января 2011 года исковые требования Бальжирова Н.Б. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана денежная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и обязании ответчика произвести перерасчет процентов на момент полного погашения задолженности отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи истец Бальжиров Н.Б. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в отмененной части новое решение. Согласно апелляционной жалобе, уточнения к апелляционной жалобе, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные за период с 24.03.2008 г. по 17.03.2011 г. в сумме 5670,72 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправомерность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24000 руб. была уплачена истцом из собственных денежных средств, а применение статьи 395 ГК РФ, по его мнению, не должно ставиться в зависимость от кредитных отношений, возникших вследствие заключения договора.
Истец Бальжиров Н.Б. извещённый о месте и времени слушания дела, в зал судебного заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Бронникова Е.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя в части требования Бальжирова Н.Б., мировой судья правильно исходил из того, что заемщик незаконно уплатил Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счёта.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправильными.
24 марта 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бальжировым Н.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом в силу п. 3.1 указанного договора заемщик должен был уплатить единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счета в размере 24000 рублей (л.д.______).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 3.1 договора. Факт уплаты единовременного платежа установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, решение суда о взыскании уплаченных 24000 рублей также не обжаловано.
При этом в решении мирового судьи имеется ссылка на Информационное письмо Центрального Банка РФ от 29.08.2003 № 4, в котором указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1988 № 54-П, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком. Однако в силу кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика – потребителя услуги, что ущемляет права потребителя.
Поскольку информационное письмо ЦБ РФ датировано 29.08.2003, то есть до заключения договора с истцом, банк при предоставлении кредита и взимании платы за обслуживание ссудного счета, знал о неправомерности своих действий.
Таким образом, денежные средства переданные банку за обслуживание ссудного счёта являются неосновательным обогащением.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Апелляционную жалобу Бальжирова Нимы Баировича удовлетворить.
Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 26 января 2011 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Бальжирова Нимы Баировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяС.В.Иванец