Председательствующий по делу Дело № 11-140-11
мировой судья Феденева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Дугаржаповой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мезенцева Вадима Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платежа за подключение к Программе страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Мезенцева Вадима Сергеевича к ОАО Сберегательный банк РФ о взыскании платежа за подключение к Программе страхования, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в пользу Мезенцева Вадима Сергеевича денежные средства в размере 17 622 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 20122 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 706.48 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Мезенцев В.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 178000 руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты 20% годовых. Одним из оснований выдачи кредита Мезенцеву В.С. было указано на обязательность стать участником Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка РФ. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, он был вынужден согласиться написать заявление на страхование, в котором не возражал против подключения его к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. За подключение к указанной программе Мезенцев В.С. оплатил сумму в размере 17622 руб. за весь срок кредитования. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 17 622 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 27622 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, равно как и обязанность стать участником вышеназванной программы. Подключение к программе совершено добровольно, с его согласия и по его заявлению. В случае отказа от подключения, кредит Мезенцеву был бы выдан. Кроме того, полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины банка при нарушении прав потребителей.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл истцу ссудный счёт №.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой.
Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец Мезенцев B.C. просил Банк о выдаче кредита в размере 160000 руб., однако после подключения его к Программе страхования средств для оплаты платежа за подключения к Программе страхования у него не имелось, в связи с чем, Мезенцеву B.C. был выдан кредит в размере 178000 руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Мезенцев В.С. выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, подписав заявление на страхование, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора были напрямую обусловлены приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования, таким образом, без согласия на страхование кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по подключению к Программе страхования.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование вводится федеральным законом, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно исходил из того, что получение от истца денежных сумм за подключение к Программе страхования не соответствует требованиям закона, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за страхование необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежной суммы.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Н. Копеистова