Председательствующий по делу
мировой судья судебного участка № 14
Центрального района г.Читы
Шемякина Е.С.
Дело № 11-210-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Мусаткиной Л.А.,
с участием представителя гаражно-строительного кооператива № 9 Томилина В.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 9 к Груздевой Светлане Валерьевне о взыскании пени и другим платежам,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Груздевой Светланы Валерьевны в пользу гаражно-строительного кооператива № 9 - 1000 руб.(из них: 400 руб. – госпошлина, 600 руб. – оплата услуг представителя). В остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л:
Истец гаражно-строительный кооператив № обратился к мировому судье с указанным иском ссылаясь на следующее. Ответчик является членом ГСК № и владеет гаражным боксом №. У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2826 руб. 54 коп., размер пени составил 1636 руб. 57 коп., просил взыскать с ответчика в их пользу указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 1115 руб. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать неоплаченную сумму пени в размере 836 руб. 57 коп. и понесенные судебные расходы.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___).
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от 11 февраля 2011 года, подал апелляционную жалобу, указав, что представленные суду платежные поручения по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подтверждают факт несения расходов истцом именно по данному делу, поскольку в графе «назначение платежа» отсутствует информация о произведении платежей именно по рассматриваемому делу. В связи с чем истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
До судебного заседания от ответчика Дьячковой (Груздевой) С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнений не представила.
Представитель истца Томилин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционный жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ответчиком задолженность по основному долгу была погашена после подачи иска в суд, и дополнил, что представленные в суд платежные поручения по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя являются подлинными экземплярами.
Суд, выслушав мнение представителя истца Томилина В.В., изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Груздева С.В. является членом ГСК № и владеет гаражным боксом № с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам, при этом им была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
До вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата задолженности.
В судебном заседании в качестве представителя истца участвовал Томилин В.В., истец понес расходы на оплату его услуг в размере 1115 рублей.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены добровольно после предъявления иска, в порядке ст. 101 ГПК РФ все понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика.
Мировой судья обоснованно возместил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также на оплату государственной пошлины.
При этом доводы ответчика о том, что представленные суду платежные поручения по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не подтверждают факт несения расходов истцом именно по данному делу, суд считает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы указанных документов.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, а значит, требование истца о взыскании пени и другим платежам с ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья О.Н.Копеистова