ДЕЛО № 11-381-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретареВолошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Перевалова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, возврате денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Перевалов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
10 июня 2008 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор№№. В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора истцом была уплачена денежная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 12 800 руб. Истец считает, что условия договора незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 12 800 руб., уплаченную за открытие, обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика выразил несогласие с доводом мирового судьи о ничтожности кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. По мнению представителя ответчика, данный вывод противоречит положениям ч. 2 ст. 307 ГК РФ. Также в жалобе указано на то, что применяя последствия недействительности сделки, мировой судья вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности
Стороны в суд не явились, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года истец и ответчик заключили кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит
Указанный договор содержит п.3.1, в силу которого ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец должен уплатить ответчику единовременный платеж в размере 13 000 руб. (л.д. 48).
Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 13 000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитного договора, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Мухина М.О. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 13 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг.
Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
В нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 13 000 руб., на что верно указано мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (26.12.2007).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Перевалова Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, возврате денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.