ДЕЛО № 11-213-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Чита от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Агапитовой Анастасии Павловны к Назарову Владимиру Андреевичу, Назаровой Антонине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, №. Квартира истца 15 августа 2009 года в результате порыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, была залита горячей водой. В момент залива ответчиков дома не было, в связи с чем был перекрыт стояк горячего водоснабжения. По факту залива 17 августа 2009 года комиссией в составе представителей домоуправления № 7 был составлен акт обследования квартиры истца. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с Назарова В.А. материальный ущерб в размере 34702 руб., расходов на изготовление заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1141,06 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, при этом указал в качестве ответчика Назарову А.Д. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 37487 руб., расходы на изготовление заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 39382,52 руб.
Указанное решение обжаловано ответчиками, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято апелляционное решение, согласно которому, решение мирового судьи от 17.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «ТГК №14» (л.д.___).
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте сформулировал требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 38206,90 руб., расходов на изготовление заключения о стоимости материального ущерба в размере 5505 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11010 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1656,31 и расходов, связанных с произведенным расчетов индексации в размере 500 руб. (л.д.195).
03 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы принято решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 28284 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 96418 руб., судебные расходы в размере 6141,06 руб., стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.
На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба, в котором ответчики просят обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчики указали на то, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что энергоснабжающая организация обязана проводить осмотры системы горячего водоснабжения. Суд не применил подлежащие применению к данной ситуации нормы материального права. Кроме того, суд не указал основания по которым не подлежат применению Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок». По мнению заявителей, при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «ТГК №14».
В судебном заседании истец поддержала иск.
Представитель ответчиков поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, № кв. №
Согласно акту обследования от 17 августа 2009 года (л.д.11), оформленного с участием истца и представителями домоуправления №7, 15 августа 2009 года квартира истца была затоплена, в связи с порывом шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне квартиры № №, расположенной этажом выше квартиры истца. Указанная квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, № принадлежит ответчикам на праве собственности. Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.49).
Согласно экспертному заключению (л.д.12-24) рыночная стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, №.составляет 28284 руб., снижение стоимости имущества составило 6418 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Во исполнение требований названной нормы истцом в качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлен соответствующий акт. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу убытков и их размер, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны следить за состоянием коммуникаций в своей квартире. Доказательства замены гибкой подводки в квартире ответчиков работниками ОАО «ТГК №14» в материалы дела представлены не были. В силу чего ссылка ответчиков на необходимость возложения ответственности на ОАО «»ТГК №14» является несостоятельной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Мировой судья, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не нашли, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Чита от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Агапитовой Анастасии Павловны к Назарову Владимиру Андреевичу, Назаровой Антонине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.